Ухвала суду № 48802810, 19.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/801/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2285/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В., при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року по скарзі ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції- відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу суду від 18 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції незаконними. Апелянт вказував на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судове засідання проводилося в присутності апелянта та його представника, представників виконавчої служби та стягувача, за відсутності інших осіб по справі, які будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п. 3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволені скаргу заявника, суд першої інстанції, виходив з того, що державний виконавець за зазначених обставин діяв у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Колегія суддів, не погоджуючись з даними висновками, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

Статтями 386, 387 ЦК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п. 17,18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В порушення зазначених вище вимог, судом першої інстанції, розгляд скарги ОСОБА_3, проведено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а саме без повного і всебічного з'ясування фактичних обставин справи, які мали місце, та на які вказували заявник та державний виконавець, якими доказами вони підтверджуються, що має суттєве значення для вирішення поданої скарги. Рішення суду винесене за результатами розгляду скарги не відповідає вимогам ст.ст. 210, 213 ЦПК України та є не вмотивованим.

Так, не дивлячись на те, що заявник не одноразово змінював свої вимоги, а останні вимоги є не конкретизованими, місцевим судом, дане питання залишено без уваги та не усунено в ході розгляду справи, чим фактично допущено формальний підхід до її розгляду, без належного з'ясування обставин справи. Це при тому, що судом не забезпечено надання виконавчою службою належного обґрунтування законності своїх дій з відповідним документальним підтвердженням.

Крім того, судом першої інстанції, так залишилися і не з'ясованими ряд доводів заявника, а саме: чи мав державний виконавець законодавчо закріплені повноваження після складання акту від 09 квітня 2015 року про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду, на повторне проведення виконавчих дій; чи відповідали дії стягувача по виконанню рішення суду, проведені 06.05.2015 року за участю державного виконавцязмісту рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року про роз'яснення даного; яким був попередній стан проїзду та чи підлягав він засипанню щебінкою та встановленню бетонних бордюрів в межах відновлення його попереднього стану; чи відповідають дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій 06.05.2015 року вимогам закону та інш.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року - скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підписи/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин