Вирок № 4880189, 28.01.2009, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа№ 1-772/2008р

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

при секретарі Репетівській В.Р.

за участю прокурора Гавіловського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с. Петриків, Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 перебуваючи на Центральному ринку м. Тернополя по вул. Шептицького, проходячи повз торгове місце приватного підприємця ОСОБА_2, помітив на прилавку мобільний телефон, торгової марки «Нокіа 6233», після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 близько 12.00 год. 18 липня 2008 року підійшов до торгового місця ОСОБА_2 і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу із прилавку торгового місця, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6233», який належить ОСОБА_2, залишкова вартість даного мобільного телефону із врахуванням його зносу, згідно висновку експерта № 6-562/08 від 25 серпня 2008 року, становить 1044, 05 грн. із стартовим пакетом стільникового оператора зв'язку «Київстар», вартістю 25, 00 грн. без залишку на рахунку, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму- 1069, 05 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю і пояснив, що 18 липня 2008 року, проходячи повз торговий ряд, де реалізовують продукти харчування, на Центральному ринку по вул. Шептицького у м. Тернополі, він помітив мобільний телефон марки «Нокіа 6233» чорного кольору, який лежав на прилавку одного із торгових кіосків без нагляду. У той час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону. Переконавшись, що за мобільним телефоном ніхто із працівників сусідніх кіосків, а також його власник не наглядає, він, непомітно для інших людей, таємно викрав телефон та швидко пішов у сторону автовокзалу. Він хотів даний мобільний телефон пізніше продати, а отримані гроші використати на власні потреби. Після того, як він викрав мобільний телефон, того ж дня до нього звернулися працівники міліції з приводу крадіжки даного мобільного телефону, яким він добровільно без фізичного та морального примусу, віддав викрадений ним мобільний телефон у присутності двох понятих.

У вчиненому підсудний ОСОБА_1 щиро розкаюється і просить його суворо не карати, обіцяє злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

2

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння підсудним зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, ж таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, те що він є не судимим, позитивну характеристику за місцем проживання, а також обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в доход держави.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Цивільний позов у справі - відсутній.

Речові докази, мобільний телефон марки «Нокіа 6233» НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_2

По справі є судові витрати за проведення товарознавчого експертизи №6-562/08 від 25 серпня 2008 року в сумі 300, 48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_1, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Речові докази, мобільний телефон марки «Нокіа 6233» НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_2

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчого експертизи №6-562/08 від 25 серпня 2008 року в сумі 300, 48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, (Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 35221003000215, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 "за проведення товарознавчого експертизи №6-562/08 від 25 серпня 2008 року ").

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.