Ухвала суду № 48801657, 24.07.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2642/13-ц

Провадження № 4-с/553/23/2015

У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року скаржник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 24.06.2015 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК від Національного Банку України стало відомо про надходження платіжних вимог про списання коштів старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави у справі №553/2642/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення з Полтавське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_3 605 312, 35 грн. Зазначене платіжне доручення, а також дії державного виконавця є незаконними та таким що суперечать діючому законодавству, оскільки відповідно до виконавчого документа, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, боржник Полтавське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження якого м. Полтава. А згідно платіжного доручення кошти стягуються з третьої особи, з ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ. Своїми діями старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 вчинила протизаконні дії та фактично взяла на себе обов'язки та право суду, самовільно вирішила з кого їй стягувати кошти, кошти які належать зовсім іншій особі, яка жодного відношення згідно виконавчого документу до зазначеного виконавчого провадження не має.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав викладених в ній.

Представник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у звязку з її необґрунтованістю посилаючись на те, що виконавче провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито у рамках зведеного виконавчого провадження, і, як наслідок, виконавчі дії вчинялись у рамках чинного законодавства України про виконавче провадження. На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 605 312, 35 грн.. Таким чином, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.

Представник стягувача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 суду пояснила, що вважає скаргу безпідставною, а дії державного виконавця законними, посилаючись на те, що тривалий час відбувалось затягування виконання рішення Ленінського районного суду, оскільки з'ясовувалось наявність рухомого та нерухомого майна, коштів відповідача по справі. На вимогу державного виконавця представником боржника ПАТ КБ Приватбанк було надано інформацію про рахунок на який можливо накласти арешт та з якого можливо провести відрахування та погашення боргу. Саме з цього рахунку проводиться списання коштів по виконавчому провадженню, відкритому згідно виконавчого листа від 30.01.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави по справі № 553/2642/13-ц.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №44446840, до складу якого входить ВП № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 депозитного вкладу в розмірі 550000,00 грн.

Державним виконавцем 07.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та до виконання 08.02.2014 за вих. № 15/117 та №15/2450. Згідно поштового повідомлення від 11.02.2014 боржником отримана вказана постанова.

Крім того, державним виконавцем 08.02.2014 направлено запити до ВДАІ в м. Полтаві, територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області від 26.03.2014 року сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована, а також відповідно наданої інформації з електронної бази даних автоматизованої системи облік т.з. «ДАІ-2000» за ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповіді ДПС від 10.02.2014 у боржника наявні відкриті рахунки в банківських установах. Постановою від 18.03.2014 накладено арешт на рахунки боржника в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області та направлені платіжні вимоги № 105,106.107,108.109 від 18.03.2014.

До відділу 31.03.2014 надійшов лист з Управління НБУ в Дніпропетровській області про повернення постанови про арешт коштів боржника та платіжних вимог без виконання.

Державним виконавцем повторно 28.04.2014 направлено постанову про арешт коштів боржника, котру 29.05.2014 згідно листа Управління НБУ в Дніпропетровській області повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю рахунків у боржника.

Також, державним виконавцем 02.07.2014 надіслано листа до відділу правового забезпечення Філії ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» щодо заборгованості банку перед ОСОБА_3.

Державним виконавцем 18.08.2014 направлено запит до Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою у 5-деиний термін надати інформацію щодо рахунків, з яких необхідно списати кошти згідно виконавчого документу. Даний лист особисто отримано представником боржника 18.08.2014.

Крім того, державним виконавцем 26.08.2014 винесено постанова про арешт усіх рахунків боржника та направлена до установ банків за вих. №/№ 15/1800 - 15/1823. Згідно отриманих листів: ПАТ «Банк «Київська Русь» від 04.09.2014 за вх. № 11069, Управління НБУ в Дніпропетровській області від 09.09.2014 за вх. № 11260, АТ «ОСОБА_5 Аваль» від 09.09.2014 за вх. № 11264, ПАТ «КБ «Земельний Капітал» від 09.09.2014 за вх. № 11263, ПАТ «Марфін Банк» від 10.09.2014 за вх. № 11321, ПАТ «АСВІО БАНК» від 12.09.2014 за вх. № 11570, ПАТ «Комінвестбанк» від 15.09.2014 за вх.11920, ПАТ «Розрахунковий центр» від 08.09.2014 за вх. № 11177, ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» від 09.09.2014 за вх. № 11265, ПАЇ «Укрсоцбанк» від 12.09.2014 за вх. № 12.0-9.2014 постанови повернуто без виконання. Відповідно до отриманого листа з ПАТ «СПТБАНК» від 04.09.2014 за вх. № 11071 постанова про арешт коштів на рахунках боржника прийнята до виконання. На підставі цього, державним виконавцем виставлено платіжну вимогу, яка повернулася до відділу без виконання.

До відділу 10.09.2014 надійшла заява представника ПАТ КБ «ІІриватБанк» ОСОБА_7 з зазначенням рахунку на якому містяться кошти.

Державним виконавцем 11.09.2014 направлено платіжну вимогу № 698 до УНБУ у Дніпропетровській області на рахунок, який зазначив боржник, згідно заяви від 09.09.2014. До відділу 22.09.2014 платіжна вимога повернулася без виконання, оскільки найменування платника, не відповідає найменуванню платника, яке заявлене в банку платника в картці зі зразком підписів та відбиткою печатки.

Боржник звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Ленінського районного суду від 25.09.2014 по справі № 4-с/553/14/2014 в задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.

До відділу 21.01.2015 надійшла заява представника ПАТ КБ «ІІриватБанк» ОСОБА_7 з проханням закрити виконавче провадження та направити за підвідомчістю до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ)..

Державним виконавцем 11.02.2015 повторно винесено постанову про арешт усіх рахунків боржника та направлена до установ банків. Постанови повторно повернулися без виконання.

Державним виконавцем 09.04.2015 направлено запит до ДПС України з метою зясування відкритих рахунків, що значаться за боржником. Згідно відповіді ДПС від 10.04.2015 за боржником значаться рахунки відкриті в банківських установах.

З метою перевірки майнового стану державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника, а саме: м. Полтава, вул. Шведська,2 та встановлено, що за даною адресою знаходиться лише обслуговуючий персонал та служба охорони. Майновий стан перевірити не видалося можливим.

З метою повного та своєчасного виконання рішення державним виконавцем 17.04.2015 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, копії постанови направлені до ВДАІ м. Полтави та сторонам за вих. 15/8676.

Державним виконавцем 15.04.2015 винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника та направлено до установ банків за вих. № 15/8675.

Державним виконавцем 21.04.2015 рекомендованою кореспонденцією направлено вимоги до ПАТ КБ «ІІриватБанк», Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ІІриватБанк» про надання інформації про майно, що перебуває на балансі Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ІІриватБанк» за вих. №/№ 15/2456,15/2457.

Враховуючи вище викладене, проведення списання коштів з рахунків ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є юридичною особою Полтавського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам закону, а дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в частині складання та направлення до виконання платіжної вимоги про списання коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави у справі №553/2642/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення з Полтавське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що не суперечать Конституції та Законам України.

Слід зазначити, що з часу відкриття виконавчого провадження, представниками боржника ПАТ КБ «Приватбанк» не було вчинено жодних дій для погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_8 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року п.1 зазначено, що при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями статей 40, 55, 56 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. П. 14 вищезазначеного листа надано роз'яснення, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявники та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі Л проти України ( п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 383-384, 386 ЦПК України, ст.ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 40, 55, 56 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9