Ухвала суду № 48800026, 20.08.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/545/15-ц

Провадження № 2-п/362/52/15

У Х В А Л А

20.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Колпакова К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на те, що він не був присутнім в судових засіданнях з поважних причин. Крім того, заявник зазначає, що судом не застосовано позовну давність, судом включено до суми розрахунку заборгованість, яка вже вирішена іншим судом та не враховано те що він має право на пільги.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача, проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Заявником не доведено перед судом наявності всіх обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, які є достатніми для скасування заочного рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник частково погашав суму заборгованості, чим вчинив дії, що свідчить про визнання ним свого боргу, а тому строк позовної давності переривався відповідно до ст. 264 ЦК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цивільній справі Васильківського міськрайонного суду Київської області №5-50/10 була заборгованість заявника станом на вересень 2009 року, а межах цієї справи вирішується спір за період починаючи з жовтня 2009 року. Отже в межах цієї справи вирішується спір про стягнення заборгованості за період починаючи з жовтня 2009 року, і до суми боргу не включено сум заборгованості які вже були предметом розгляду в іншій справі.

Крім того, суд не може прийняти посилання заявника на наявність у останнього пільг у звязку з тим, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, оскільки згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року передбачено зменшення розміру плати за послуги, за умови письмової заяви споживача, а доказів надання цієї заяви до позивача відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя