Ухвала суду № 48799956, 19.08.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5653/15-ц

Провадження № 4-с/362/41/15

У Х В А Л А

19.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області Валюх О.В., заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга, в якій заявник, з урахуванням усних уточнень в судовому засіданні, просив: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не відкликанні подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ст. 164 КК України; 2) зобовязати ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області усунути порушення відкликати подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Заява мотивована тим, що в провадженні ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області перебувають матеріали виконавчого провадження №26079782 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4

За твердженням заявника 28.10.2014 року державний виконавець направив подання до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 164 КК України, за ухилення від сплати аліментів.

Заявник зазначає, що він не знав про існування вказаного виконавчого провадження. Оскільки не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів. І вже станом на день подання скарги належним чином виконує обовязок зі сплати аліментів.

В судовому засіданні представник заявника просив суд скаргу задовольнити та пояснив, що ОСОБА_1 не знав про свій обовязок, а тому після отримання довідки-розрахунку у 2014 році почав сплачувати аліменти. Також представник пояснив, що задоволення судом скарги означатиме відсутність події злочину, що матиме наслідком закриття кримінального провадження.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 (ОСОБА_4В.) та її представник проти задоволення скарги заперечили та вказали, що ОСОБА_1, який працює в м. Києві (за адресою Володимирська, 15) використовуючи юридичні зачіпки ухилявся від виконання рішення суду з 2009 року, і лише після внесення відомостей до ЄРДР почав виконувати рішення суду. Крім того вони вказали, що останній вибірково отримує листи на свою адресу.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження та заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.04.2011 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№26079782 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою вказаною у виконавчому документі. Натомість лист повернувся без вручення. Отже, згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2013 року судом відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Вказаною ухвалою встановлено, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, та що боржник ухиляється від виконання рішення.

Судом не може бути прийнято, як належний доказ, акт державного виконавця від 10.06.2014 року, яким встановлено під час виїзду на дільницю за адресою, яка вказана у виконавчому документі «двері ніхто не відчинив», оскільки вказаний акт не заповнено належним чином, зокрема не вказано понятих та не підписано вказаний акт понятими.

28.10.2014 року державний виконавець звернувся до органів внутрішніх справ з поданням про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 КК України за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Згідно витягу з кримінального провадження №12014110140001604, вказане подання державного виконавця задоволено та внесено відповідну інформацію до ЄРДР.

ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про відкликання подання державного виконавця про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Конституцією України та законами України не передбачено право державного виконавця відкликати подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду та не визначено процедури відкликання з правоохоронних органів раніше поданого державним виконавцем подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. І державний виконавець позбавлений правової можливості це зробити відповідно до ст. 19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З цих же причин відповідно до ст. 19 Конституції України суд позбавлений можливості прийняти таке рішення і зобовязати державного виконавця вчинити такі дії.

Крім того з огляду на ст. 383 ЦПК України заявник намагається захистити свої права саме в кримінальному провадженні, та довести відсутність події злочину, натомість такі обставини встановлюються лише в межах кримінального провадження.З цих причин відповідно до ст. 19 Конституції України суд позбавлений можливості прийняти таке рішення в межах саме цивільного судочинства.

Тому, керуючись ст. ст. 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя