Постанова № 48799937, 09.06.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2942/15-п

Провадження № 3/362/747/15

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інструктора групи забезпечення навчально-тренувального процесу обслуг ЗРК військової частини А0704, що розташована в місті Василькові Київської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в/ч А0704,

за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 05 червня 2015 року, ОСОБА_1 01 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин на момент знаходження у в/ч А0704 був не здатний виконувати обовязки військової служби внаслідок алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог КУпАП, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, не в повній мірі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: у пункті 7 «члени сімї, близькі родичі» вказано, що для кваліфікації даного правопорушення значення не мають.

Однак, слід наголосити, що такі дані, зокрема про наявність у особи на утриманні інвалідів, неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків, враховується при вирішенні питання про вид і розмір (кількість) стягнення, яке може бути застосовано до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, та обставина, що вказані дані не мають значення для кваліфікації даного правопорушення, не означає, що вони взагалі не мають значення для зясування інших питань та їх непотрібно зазначати у протоколі.

Крім того, викладаючи суть вчиненого адміністративного правопорушення, прокурор зазначає, що: «ОСОБА_1 … вживав пиво за межами військової частини та … був не здатний виконувати обовязки військової служби внаслідок алкогольного спяніння … ».

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП за якою на ОСОБА_1 складено даний протокол, полягає у:

- розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів;

або

- виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

Тобто, враховуючи викладену в протоколі суть адміністративного правопорушення та норму статті 172-20 КУпАП є незрозумілим, що саме вчинив ОСОБА_1: розпивав пиво на території військової частини або виконував обовязки військової служби в нетверезому стані?

Навпаки, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вживав пиво за межами військової частини та був не здатний виконувати обовязки військової служби.

Натомість статті 172-20 КУпАП встановлює відповідальність саме за розпивання пива на території військових частин та за виконання військовослужбовцями обовязків військової служби в нетверезому стані, а не за неможливість їх виконувати.

Окремо необхідно наголосити, що чинне законодавство України не передбачає відповідальність за нездатність за своїм станом виконувати обовязки військової служби.

За таких обставин, прокурору слід уточнити суть вчиненого ОСОБА_1 та чітко і конкретно зазначити, що саме вчинив останній, шляхом відображення формулювання конкретного адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті КУпАП.

До того ж, протокол відносно ОСОБА_1 складено за ст. 172-20 КУпАП, яка має три частини, а тому є незрозумілим, за вчинення якого саме правопорушення (передбаченого якою конкретно частиною статті 172-20 КУпАП) відносно останнього складено протокол.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення до військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України для належного оформлення.

Розяснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно предявити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя