Постанова № 48799917, 01.08.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № № 362/3480/14-п

Провадження № 3/362/1094/14

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СО № 447347, виданий 28 вересня 2000 року Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Kia Venga», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Лермонтова в селищі Глеваха Васильківського району Київської області, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 10.4 і 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом марки «Либідь», під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу і велосипеда, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та категорично заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху. Пояснив, що він рухався на автомобілі по вулиці Лермонтова, де проїзна частина є вузькою. Він підїжджав до перехрестя та мав намір повернути ліворуч на вулицю Механізаторів, як раптом на дуже великій швидкості з вулиці Механізаторів їхав велосипедист. Він відразу загальмував та зупинив автомобіль приблизно за 1 1,5 метрів до перехрестя. Однак, велосипедист вїхав у ліве переднє колесо керованого ним автомобіля.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 094920 від 22.07.2014 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 22.07.2014 року (а.с 2) та письмовими поясненнями другого учасника ДТП від 22.07.2014 року (а.с. 3).

Так, із наданої схеми ДТП від 22.07.2014 року вбачається, що місце зіткнення (позначено на схемі під № 3) знаходиться фактично на межі перехрестя доріг / вулиць Лермонтова і Механізаторів.

Вказане свідчить про те, що другий учасник ДТП ОСОБА_3 на момент зіткнення закінчила проїзд перехрестя доріг; тобто завершила маневр у вигляді повороту праворуч, а автомобіль яким керував ОСОБА_1 знаходився ліворуч відносно велосипеда.

Отже, можна зробити висновок, що зіткнення автомобіля з велосипедом сталося на ділянці дороги, де рухався автомобіль (за межами перехрестя). Вказане також підтвердив і сам ОСОБА_1, пояснивши, що побачивши велосипед, він відразу загальмував та зупинив автомобіль приблизно за 1 1,5 метрів до перехрестя.

До того ж, із розташування автомобіля по відношенню до правого краю проїзної частини: на рівні переднього правого колеса 1,1 м. та на рівні заднього правого колеса 0,8 м., необхідно зробити висновок, що автомобіль рухався у зустрічному напрямку відносно велосипеда, що рухався назустріч автомобілю.

Крім того, із схеми ДТП чітко встановлено, що автомобіль (ширина якого згідно технічних характеристик 1 765 мм.) на момент зіткнення рухався, займаючи більшу частину проїзної частини, а саме: 1,1 м. + 1,765 м. = 2,865 м. із 3,8 м. загальної ширини дороги чим, на переконання судді, і створив перешкоду для безпечного руху велосипеда та призвів до зіткнення.

Вирішуючи питання про кваліфікацію діяння особи, слід виходити з наступного.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.3. і 13.1 Правил дорожнього руху.

Натомість, вказані пункти Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачають, що:

- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди;

- 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання судді, у даному випадку велосипед, що повернув ліворуч на дорогу по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та рухався йому на зустріч, не є перешкодою для інших учасників руху, а є рівноправним учасником дорожнього руху.

За таких умов, застосовувати до виниклої ситуації положення пунктів 12.3 і 13.1 є неправильним.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху передбачає, що перед поворотом ліворуч, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Також, згідно із вимогами пункту 13.3. Правил дорожнього руху, під час зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, з наведених положень Правил дорожнього руху, вбачається, що ОСОБА_1, перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху (руху велосипеда).

Тобто, ОСОБА_1 порушив саме пункти 10.4 і 13.3 Правил дорожнього руху, а не п. п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 як вважає особа, яка склала протокол.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і велосипеда.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який має повних 73 роки, що безумовно впливає на характер керування ним транспортним засобом, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (р/р 31218206700176, одержувач: Васильківське У ДКС України /Васильківський район/, 2203001, код одержувача: 37886067, банк ГУ ДКС України в Київській області, МФО 821018) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя