Ухвала суду № 48797790, 20.08.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/64/15-ц Провадження №2/0274/817/15

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

20.08.15р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В., за участю секретаря судового засідання БойкоВ.Л.

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПрвиатБанк"провизнання недійсними договорів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала письмову заяву від 20.08.2015р. про відвід судді КорбутаВ.В., посилаючись на те, що суддя не професійно та не старанно виконує свої обов'язки, тому що в залі судового засідання його дикція для присутніх не зрозуміла, отримавши звукозапис судового засідання, вона зрозуміла, не може зробити нотатки та підготуватись до наступного засідання, під час судового засідання суддя не виніс ні усної, ні письмової ухвали з приводу її клопотання про витребування матеріалів справи №274/3076/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 на те, що дикція судді КорбутаВ.В. для присутніх не зрозуміла не підтверджена будь-якими доказами.

Більше того, у судових засіданнях, які відбувались раніше, ні ОСОБА_1, ні представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПрвиатБанк" не скаржились на дикцію судді КорбутаВ.В.

З цього приводу суд вважає за необхідне також зазначити, що суддя КорбутВ.В. працює більше трьох років, і за цей час будь-яких скарг з приводу його дикції від учасників судового процесу не надходило.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона на підставі звукозапису судового засідання не може зробити нотатки та підготуватись до наступного судового засідання вказує лише на низьку якість технічного засобу, за допомогою якого здійснюється фіксування судового засідання, та неналежну пристосованість (поганою акустику) окремих залів судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, зокрема, залу судових засідань №2, у якому проводилось минуле судове засідання.

Більше того, ці підстави, на думку суду, взагалі не можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді КорбутаВ.В.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя КорбутВ.В. під час судового засідання не виніс ні усної, ні письмової ухвали з приводу її клопотання про витребування матеріалів справи №274/3076/13-ц, є неправдивим та спростовується журналом судового засідання від 23.07.2015р., з якого вбачається, що суддею було постановлено ухвалу, якою у задоволенні цього клопотання було відмовлено, а також було роз'яснено про право заявити це клопотання повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді КорбутаВ.В відсутні, а відтак відповідна заява ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 24, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву від 20.08.2015р. ОСОБА_2 про відвід судді КорбутаВ.В. відхилити.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут