Ухвала суду № 48796146, 13.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 689/546/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1269/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О.

ОСОБА_1

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1269/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду від 27 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до суду з позовом про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_2

В обґрунтування цих вимог вказувало, що 02.10.2013 року між ними та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/5987319), за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу ГАЗ 2705-415, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. З вини водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_4 27.05.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки Nissan Tiida, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_6, цивільна відповідальність якої була застрахована у ПАТ «СК «Українська страхова група». Про ДТП ні відповідач, ні водій ОСОБА_4 позивача не повідомили. Позивачем, 22.01.2015 року Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» виплачено страхове відшкодування у розмірі 49500 грн.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 27 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 49500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 495 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі. Вказує, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права , висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Суд при постановлені рішення не вірно застосував норми Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», норми Цивільного кодексу України, посилаючись на судову практику Вищого спеціалізованого суду України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримали.

ОСОБА_4 при вирішенні апеляційної скарги поклався на думку суду.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» правом на участь в засіданні апеляційного суду не скористався, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу, суд першої інстанції виходив з того, що останній у встановлений Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк не повідомив у письмовій формі страховика про настання страхового випадку.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Судом встановлено, що з вини водія автомобіля ГАЗ 2705-415, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, 27.05.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки Nissan Tiida, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_6, цивільна відповідальність якої була застрахована у ПАТ «СК «Українська страхова група».

Водій автомобіля ОСОБА_4 зразу після дорожньо-транспртної пригоди залишив місце пригоди, і її оформлення проводилось за участю страхувальника ОСОБА_2

Ні страхувальник забезпеченого транспортного засобу, ОСОБА_2 ні водій цього транспортного засобу ОСОБА_4 з письмовою заявою про настання страхового випадку до страховика - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» не звертались. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами визнаються сторонами.

Відповідно до рахунку фактури №СЧ-ГИ-0606 від 04.06.2014 року у ПАТ «СК «Українська страхова група». здійснила виплату потерпілій ОСОБА_6, страхового відшкодування в розмірі 51665,42 грн.

Власником автомобіля ГАЗ 2705-415, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2, який уклав 02.10.2013 року з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/5987319), за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації цього транспортного засобу. На виконання умов цього договору Платіжним дорученням №8488 від 22.01.2015 року Товариством проведена виплата страхового відшкодування у розмірі 49500 грн. Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» .

На підставі п. ґ ч. 1 ст. 38.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомивстраховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як пояснив у засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повідомлення страховика про настання страхової події ним не було зроблено оскільки він вважав що відсутні підстави для страхового відшкодування у звязку зі станом алкольного спяніння водія.

Доводи апеляційної скарги про те, що норми Цивільного кодексу України вказують на обовязок лише винної особи відшкодувати, порядку регресу, заподіяну нею шкоду не можуть бути підставою для скасування рішення оскільки положення Цивільного кодексу України про застосування принципу вини не скасовують правила про відповідальність страхувальника передбачених ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» які є спеціальними.

Суд першої інстанції, відхиляючи доводи відповідача вірно послався на те, що оскільки ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає страховику альтернативне право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, то це право не може бути обмежене.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддяапеляційного суду ОСОБА_7

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8В Справа № 22ц-/792/1269/15

Доповідач Бас О.Г. Категорія №30