Ухвала суду № 48795626, 13.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1579/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.

Провадження № 22-ц/783/4343/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», яким позивач просив розірвати договір банківського вкладу від 07.01.2015 року, стягнути з відповідача суму вкладу з нарахованими відсотками, а також грошові кошти на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Дельта Банк». Просить її скасувати з підстав порушення правил підсудності і постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 для подачі її до належного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що 05.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу, а також грошових коштів на відшкодування моральної шкоди.

Обгрунтовуючи подання позову саме до Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_2 посилався на передбачене ч. 5 ст. 110 ЦПК України право.

Як убачається із наведеної норми, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Із позовної заяви випливає, що однією із підстав для подання ОСОБА_2 позову є порушення відповідачем ОСОБА_3 України «Про захист прав споживачів». Отже, уже із цієї підстави випливає право позивача звертатися до суду за місцем свого проживання.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються ОСОБА_3 України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають іх договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів тощо).

Таки чином, оскільки спір виник з приводу надання банком фінансових послуг споживачу, то позов правильно предявлено до суду за місцем реєстрації споживача.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і тому ухвалу Франківського районного суду м. Львова слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: