Рішення № 48793457, 29.10.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, 69035, (061) 234-31-10

Справа № 2-3885/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» (далі КП «ВРЕЖО № 13») звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якому зазначило наступне.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і мешкає в квартирі АДРЕСА_1. За бухгалтерськими даними відповідач за час проживання по зазначеній адресі не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги, у звязку з чим, за період з 01.01.2009 року по 31.04.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 888,03 грн., яка складається з заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 647,81 грн., заборгованості за комунальні послуги в розмірі 240,22 грн. Позивач КП «ВРЕЖО № 13» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «ВРЕЖО №13» суму заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 647,81 грн. та комунальні послуги в розмірі 240,22 грн., на загальну суму 888,03 грн., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. на користь держави

Представник позивача КП «ВРЕЖО № 13» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача КП «ВРЕЖО № 13», без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і мешкає в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 550 ЄРРЦ КП «ВРЕЖО №13» від 31.05.2010 року.

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 року, замість квартплати або технічного обслуговування ведений термін утримання будинків, споруд і прибудинкової території.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.

За бухгалтерськими даними відповідач за час проживання по зазначеній адресі не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги, у звязку з чим, за період з 01.01.2009 року по 31.04.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 888,03 грн., яка складається з заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 647,81 грн., заборгованості за комунальні послуги в розмірі 240,22 грн., що підтверджується довідкою КП «ВРЕЖО №13» та розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Міністрерства України № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги та квартплату.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «ВРЕЖО №13» підлягає сума заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 647,81 грн. та комунальні послуги в розмірі 240,22 грн., на загальну суму 888,03 грн.

Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 року «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги, КП «ВРЕЖО № 13» звільняється від оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тому, в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 69000, АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13», що розташоване за адресою: 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11 (р/р № 26008045520001, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121479 АКБ «Індустріалбанк») заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам в розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 03 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 69000, АДРЕСА_2, на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн., всього стягнути 81 (вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко