Рішення № 48792202, 19.08.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7093/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 серпня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю представника позивача ПАТ «Родовід Банк» - Жирош В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 11.12.2006 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2/ІЖ-059-06-1, згідно якого останній отримала кредит в сумі 15 тис.дол.США, із сплатою за його користування 15 % річних, з кінцевим строком погашення 11.12.2027 р. Позичальник взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, а тому позивач вважає, що Позичальник зобов'язаний повернути суму заборгованості за кредитом та у відповідності до ст.625 ЦК України сплатити 2% річних за порушення зобов'язань. Станом на 26.05.2015 р. заборгованість Позичальника по кредиту складає 3097,59 дол.США.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Родовід Банк» Жирош В.Ю. позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 3097,58 дол.США, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 654,63 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив, а тому в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2006 р. між Відкритим акціонерним банком «Родовід Банк» (змінено назву на Публічне акціонерне товариства «Родовід Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2/ІЖ-059-06-1, згідно якого Позичальник отримав споживчий кредит на купівлю квартири в розмірі 15 тис.дол.США, із сплатою за його користування 15% річних, строком до 11.12.2027 року.

8 жовтня 2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору, за умовами якої сторони домовились, що процентна ставка за користування кредитом становить 17% річних (п.1.4 Договору)

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався починаючи з січня 2007 року, щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного числа, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 59,53 дол.США, на відкритий для нього рахунок, шляхом внесення готівки чи перерахування із свого поточного рахунку (п.4.1 Договору). Позичальник зобов'язався сплачуваним нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного числа, наступного за звітним, а також 11.12.2027 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом (п.4.3 Договору).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до умов Кредитного договору належним чином не виконує.

Пунктом 4.7 Кредитного договору визначено, що за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.4 Договору (17% річних), від суми простроченого платежу.

Згідно ч.2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 26 травня 2015 року заборгованістьПозичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №2/ІЖ-059-06-1 від 11.12.2006 року складає 3097,58 дол.США, з яких: 2325,80 дол.США - заборгованість по тілу кредиту; 708,78 дол.США - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 63,00 дол.США - три відсотки річних за порушення грошових зобов'язань відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №2/ІЖ-059-06-1 від 11.12.2006 року в розмірі 3097,58 дол.США, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 654,63 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 1049, 1054, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 224, 226, 227, 233 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер платника податку НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 23.06.2003 року) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р №32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м.Києву та Київській області) заборгованість за кредитний договір №2/ІЖ-059-06-1 від 11.12.2006 року в розмірі 3097,58 дол.США, з яких: 2325,80 дол.США - заборгованість по тілу кредиту; 708,78 дол.США - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 63,00 дол.США - три відсотки річних за порушення грошових зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер платника податку НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 23.06.2003 року) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р №32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м.Києву та Київській області) сплачений судовий збір в розмірі 654,63 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.