Ухвала суду № 48791957, 10.06.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1752/14-ц Провадження № 2/304/64/2015

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і визнання частки на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 28 травня 2013 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок № 5 по вул. 8-го Березня в м.Перечин, яке вважає незаконним і таким, що порушує його права та законні інтереси. Так, він проживає у вказаному житловому будинку починаючи з 30 травня 1987 року, тобто з дня укладення шлюбу з ОСОБА_5 З того ж дня він обслуговував будинок, здійснював в ньому капітальні та поточні ремонти, зокрема, провів перекриття будинку, встановив нові вікна та систему опалення, облаштував огорожу та доріжки у дворі. Всі названі роботи проводились ним до оформлення відповідачем ОСОБА_4 права власності на житловий будинок № 5 по вул. 8-го Березня в м. Перечин, без його відома та будь-якого врахування його інтересів. Оскільки при видачі свідоцтва на право власності його частка у спірному житловому будинку не врахована, у звязку з чим таке є незаконним, тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив також стягнути з ОСОБА_4 на його користь половину вартості невідємних покращень житлового будинку в м. Перечин, вул. 8-го Березня, № 5, в розмірі 70 503 грн. та 27 450 доларів США здійснених ним за власні кошти.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 пояснила, що збільшуючи розмір позовних вимог позивачем не сплачено суму судового збору, а тому просила залишити вказану заяву без руху.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху не заперечили.

У судове засідання представник реєстраційної служби Перечинського РУЮ не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача половину вартості невідємних покращень житлового будинку № 5 по вул. 8-го Березня в м. Перечин, у розмірі 70 503 грн. та 27 450 доларів США, які здійснені ним за власні кошти.

Згідно ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Так, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 21 жовтня 2014 року позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., таким чином до оплати підлягає ще 3 410,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 80 ч. 3, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6