Рішення № 4879194, 05.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.09

Справа № 15/210-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торнадо”, м. Суми

до відповідача Асоціації «Сумиоблселькомунхоз», м. Суми

про стягнення 1593 грн. 34 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Петровська О.І., довіреність №81від 23.09.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1593 грн. 34 коп. заборгованості за поставлену по договору купівлі-продажу №95 від 03.01.2008р. продукцію, а саме 1421 грн. 52 коп. боргу за товар поставлений за накладною №ОтТР-0000613 від 30.01.2009р. та накладною №ОтТР-0000750 від 04.02.2009р. та 171 грн. 82 коп. пені.

Позивачем в дане судове засідання на виконання ухвали суду від 24.09.2009р. подані для доручення до матеріалів справи рахунки №СчТР-000737 від 30.01.2009р. та №СчТР-000917 від 04.02.2009р., які виставлялися відповідачеві по договору №95 від 03.01.2008р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 22.09.2009р.), згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 03.01.2008р. був укладений договору купівлі-продажу №95, відповідно до п. 1.1 якого продавець продає покупцю товари народного споживання у асортименті, кількості, по ціні згідно рахунків та накладних, які є невід‘ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору оплату за партію товару покупець проводить шляхом 100% оплати грошовими коштами на розрахункових рахунок продавця на протязі 5 банківських днів від дати відвантаження товару, що зазначена у накладній.

Тому, на виконання умов договору по накладній №ОтТР-0000613 від 30.01.2009р. позивач поставив відповідачу продукцію на суму 1358 грн. 16 коп., а по накладній №ОтТР-0000750 від 04.02.2009р. – на суму 63 грн. 36 коп.

Тобто, позивачем відповідачу за договором була поставлена продукція на загальну суму 1421 грн. 52 коп.

У вищезазначених накладних вказано, що підставою поставки є рахунки №СчТР-000737 від 30.01.2009р. та №СчТР-000917 від 04.02.2009р., у яких в свою чергу зазначено, що рахунки виписані по договору №95 від 03.01.2008р.

Також між сторонами була проведена звірка взаємних розрахунків, за наслідками якої був складений акт звірки за період з 01.01.2009р. по 01.07.2009р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2009р. склала 1421 грн. 52 коп. (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками).

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме накладною №ОтТР-0000613 від 30.01.2009р., №ОтТР-0000750 від 04.02.2009р., на яких міститься підпис повноважного представника відповідача та відбиток печатки відповідача, рахунками №СчТР-000737 від 30.01.2009р. та №СчТР-000917 від 04.02.2009р., актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 01.07.2009р. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар не розрахувався, і заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію склала 1421 грн. 52 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направляв відповідачу претензії №23 від 30.03.2009р., №27 від 07.04.2009р., №36 від 21.04.2009р., №42 від 07.05.2009р., №65 від 04.06.2009р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 1421 грн. 52 коп.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач у термін вказаний в претензіях розрахунки з позивачем не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений по договору товар склала 1421 грн. 52 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1421 грн. 52 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 171 грн. 82 коп. пені за несвоєчасне виконання умов договору щодо оплати продукції за період з 12.02.2009р. по 03.09.2009р.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.2 договору №95 від 03.01.2008р., за яким у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов‘язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару за кожен день прострочення оплати.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 171 грн. 82 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Асоціації «Сумиоблселькомунхоз» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 167, код 01337635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» (40030, м. Суми, вул. Горького, 26, код 30561234) 1421 грн. 52 коп. боргу, 171 грн. 82 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 06.10.09р.