Ухвала суду № 48791869, 08.11.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1465/13-ц Провадження № 2/304/443/2013 У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог у цивільній справі за її позовом до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння №2 по вул.П.Тичини у с.Сімер Перечинського району, а також на земельну ділянку загальною площею 0,23 га, що знаходиться за адресою: с. Сімер, вул. П.Тичини, № 2 Перечинського району. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2013 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку №2 по вул. П.Тичини в с. Сімер Перечинського району та прилеглої до нього земельної ділянки площею 0,23 га. Вона є спадкоємцем першої черги і вступила у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки користується будинком, проживає там та доглядає за земельною ділянкою. У встановлений законом строк позивачка звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на вказаний будинок. ОСОБА_1 неодноразово змінювала позовні вимоги, в результаті чого просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/2 частину будинку № 2 по вул.П.Тичини у с.Сімер Перечинського району. При предявленні позову нею згідно з квитанціями № N08BL36677 від 03 жовтня 2013 року та №2091550055 від 15 жовтня 2013 року було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1833 грн. 70 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй судового збору у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що позивачка зменшила розмір позовних вимог, а саме на даний час просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку №2 по вул.П.Тичини у с.Сімер Перечинського району, тому їй підлягає поверненню судовий збір у розмірі 916 грн. 85 коп. (1833,70 / 2 = 916,85).

Керуючись ст. 6 ч. 2, ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 916 (девятсот шістнадцять) грн. 85 коп., сплачений за квитанцією №2091550055 від 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4