Ухвала суду № 4879070, 28.09.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.09

Справа №13/480нр.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., при секретарі судового засідання Котенко Н.М. розглянув скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області № 403 від 31.10.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 13/480 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка Сумської області про стягнення 5413 грн. 40 коп.

За участю представників:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Представник ДВС: не прибув

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2003 року по справі № 13/480 з відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема” на користь управління пенсійного фонду України в м. Шостка було стягнуто 5413 грн. 40 коп., про що 31.10.2003 року було видано відповідний наказ.

06.11.2008 року позивач подав скаргу на дії органів Державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по справі 13/480, в якій просить суд: 1) визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними; 2) скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008 року № 8478914; 3) зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ № 13/480 від 31.10.2003 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2008 року у справі № 13/480-08 скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на дії органів Державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження у справі 13/480 задоволено, визнано дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008 року № 8478914 скасовано та зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області прийняти до виконання наказ № 13/480 від 31.10.2003 року.

Під час перегляду ухвали суду від 17.11.2008 року у справі № 13/480 в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2009р. апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень ДВС головного управління юстиції у Сумській області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2008 року у справі № 13/480 змінено, викладено п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 17.11.2008 року у справі № 13/480 в наступній редакції: "Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008 року № 8478914. Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області прийняти до виконання наказ № 13/480 від 31.10.2003 року." В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Під час перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 17.11.2008 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.09р. по справі № 13/480 в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 14.07.09р. касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 у справі №13/480 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

10.09.09р. позивач подав клопотання в якому просить суд, з урахуванням позиції Вищого господарського суду України викладеної у постанові від 14.07.09р. у справі № 13/480, замінити неналежний орган державної виконавчої служби, а саме підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області, на належний - відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою господарського суду Сумської області клопотання позивача задоволено та замінено орган державної виконавчої служби - підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області на відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Розглянувши матеріали справи та подану скаргу (клопотання), суд встановив:

Свої вимоги Управління ПФУ в м. Шостка обґрунтовує тим, що 11 серпня 2008 року до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області листом № 2/08 від 04.08.2008р. було надіслано 110 постанов від 04.08.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Управлінням ПФУ в м. Шостка їх було отримано 11.08.2008р. При цьому, зазначені Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області мотивовано ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає вищезазначені постанови неправомірними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки при винесені постанов державний виконавець, в порушення норм Закону, не зазначив жодного пункту ст. 26 Закону, які б свідчили про підстави для відмови у відкритті провадження. Крім цього, позивач вважає, що незаконність дій державного виконавця полягає в недотриманні ст. 25 Закону та порушенні порядку виконання рішень, який визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Крім цього, Управлінням ПФУ в м. Шостка було подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії ДВС. Суд вважає, що обставини, викладені Управлінням ПФУ в м. Шостка в обґрунтування причин пропуску строку позовної давності є поважними, а тому зазначене клопотання позивача (скаржника) задовольняється.

Дослідивши наявні докази по даній справі, суд вважає, що вимоги викладені в скарзі підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно із ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, рішення є обов?язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, що у своїй діяльності керується Законом України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у випадку невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення у встановленому цим Законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем повернуто з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" наказ № 13/480 від 31.10.2003р. на суму стягнення 5413 грн. 40 коп. При цьому, у відповідній постанові державної виконавчої служби від 04.08.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначається, що підставою для повернення без виконання виконавчих документів є наступні факти: господарським судом Сумської області 29.10.2004р. порушено справу про банкрутство ВАТ АК "Свема" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, окрім того зазначено, що у статутному фонді підприємства частка держави складає 50%+1 акція. Законом України "Про зведення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств. Окрім того, рекомендовано Управлінню ПФУ звернутись до господарського суду з вимогою визнання управління, як кредитора у справі та включення до списку кредиторів.

У свою чергу Закон передбачає, що державний виконавець за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 26 Закону, виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Перелік обставин, які зумовлюють відмову у відкритті виконавчого провадження, вичерпний.

Жодна з підстав наведена в постанові ДВС, що оскаржується, не передбачена ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" чи п. 3.8 р. З Інструкції "Про проведення виконавчих дій", як умова для зупинення виконавчого провадження, окрім того ні одна з наведених підстав не існувала на момент винесення постанови.

При винесені постанов державний виконавець, в порушення норм вищезазначеного Закону, не зазначив жодного пункту ст. 26 Закону, які б свідчили про підстави для відмови у відкритті провадження.

Незаконність дій державного виконавця полягає в недотриманні ст. 25 Закону та порушенні порядку виконання рішень, який визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний термін зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Порушення справи про банкрутство відповідно до п 8 ст. 34 Закону є обставиною, що обумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження щодо вимог стягувача на які поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. Поняття мораторію визначено ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його дія поширюється на суми грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Таким чином, відмова у відкритті виконавчого провадження з посиланням на порушення господарським судом Сумської області справи про банкрутство боржника суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає, що дії органів виконавчої служби – Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження відносно стягнення заборгованості з ВАТ АК «Свема» в сумі 5413 грн. 40 коп. по справі № 13/480 є неправомірними, і вимоги скаржника щодо зобов?язання Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ суду від 31.10.2003р. по справі № 13/480 є обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка - задовольнити.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження відносно стягнення заборгованості з ВАТ АК «Свема» в сумі 5413 грн. 40 коп. по справі № 13/480 незаконними.

3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 28, код ЄДРПОУ 34933040) від 04.08.2008р. ВП № 8478914 про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно стягнення заборгованості з ВАТ АК «Свема» в сумі 5413 грн. 40 коп. по справі № 13/480.

4. Зобов?язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ № 13/480 від 31.10.2003р. про стягнення заборгованості з ВАТ АК «Свема» в сумі 5413 грн. 40 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.