Рішення № 4879008, 01.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09

Справа № 8/79-09.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м. Суми

До відповідача: Військової частини 9953, м. Суми

про стягнення: 315 грн. 08 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

позивача – Ємець В.М.

відповідача – Дем’яненко П.В.

Секретар судового засідання – Н.М. Котенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 315 грн. 08 коп. заборгованості по договору № 28/1113-593600 від 27.02.2007р., укладеного між сторонами, та судові витрати пов‘язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але проти заборгованості у розмірі 315,08 грн., яка є предметом спору не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:

27.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 28/1113-593600 на надання послуг зв’язку (експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури П – 327-2), згідно умов якого позивач повинен був надавати ці послуги, а відповідач сплачувати їх вартість.

П. 3.2 вказаного договору передбачена своєчасна оплата наданих послуг.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, визначає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання зобов’язання, відповідно до умов договору у відповідача за листопад-грудень 2007 року утворився борг в розмірі 315,08 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини 9953 (40030, м. Суми, с. Гриценкове, ід. код ЄДРПОУ 14321759) на користь Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, ід. код ЄДРПОУ – 238254018190) 315 грн. 08 коп. основного боргу; 102,00 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ