Рішення № 4879007, 01.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р. Справа № 61/190-09

вх. № 5991/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко Ю.Ю., дов. від 24.06.2009 року 3-ї особи Острога А.Г., дов. № 124 від 27.05.2009 року відповідача - Ірицян С.А., дов. від 15.04.2009 року

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "48 Центральний завод залізничної техніки", м. Харків 3-я особа Регіональне вдділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Підприємства об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "ВСЕСВІТ", м. Харків

про визнання недійсним правочину та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "48 Центральний завод залізничної техніки", звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Підприємства об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "ВСЕСВІТ" про визнання недійсним правочину, вчинений між позивачем та відповідачем відповідно до договору оренди №3/18-ДП індивідуально визначеного нерухомого майна від 17 грудня 2007 року та виселення відповідача з нежитлового приміщення компресорної, інвентарний №246/29 (літ."2Д-1"), загальною площею 183,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, на першому поверсі та передачу цього приміщення позивачу. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року у зв*язку з находженням судді Рильової В.В., справу № 61/190-09 було передано для розгляду судді Хотенець П.В.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнитиу повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує заявлений позов.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог в частині визнання недійсним правочину, вчинений між позивачем та відповідачем відповідно до договору оренди №3/18-ДП індивідуально визначеного нерухомого майна від 17 грудня 2007 року не заперечує, проти виселення відповідача з нежитлового приміщення компресорної, інвентарний №246/29 (літ."2Д-1"), загальною площею 183,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, на першому поверсі та передачу цього приміщення позивачу заперечує та просить суд відмовити позивачу в цій частині позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" (позивач) є унітарним державним підприємством, входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України.

Відповідно до пункту 4.1. статуту позивача (зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 09 серпня 2006 року, номер запису 19801050004003650) майно позивача, зокрема й нежитлова будівля, є державною власністю і належить йому на праві господарського відання.

17 грудня 2007 року між позивачем та Підприємством об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "ВСЕСВІТ" (відповідач) було укладено договір оренди № 3/18-ДП індивідуально визначеного нерухомого майна (далі - Договір), згідно пункту 1.1. якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - нежитлове приміщення компресорної, інвентарний № 246/29 (літ. "2Д-1"), загальною площею 183,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, на першому поверсі, що знаходиться на балансі позивача. На виконання вказаного припису Договору, вказана нежитлова будівля була передана в користування відповідача згідно акту приймання-передачі індивідуально визначеного нерухомого майна від 30 грудня 2007 року. Згідно пункту 10.1. Договору (з урахуванням пункту 10.5.) строк його дії було встановлено до 31 жовтня 2009 року.

Однак, зважаючи на те, що зазначений договір за своєю правовою природою є правочином оренди, то його зміст суперечить положенням законодавства України, в тому числі приписам статті 287 Господарського кодексу Україні, статтей 5, 10. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що є підставою для визнання його недійсним через невідповідності договору вимогам закону.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського кодексу України "орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна...". Аналогічний припис міститься в абзаці 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно якого "орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна...". Матеріали справи свідчать про те, що на необхідність беззаперечного застосування вказаних приписів звернув увагу Фонд державного майна України в Інструктивному листі від 13 лютого 2004 року N 10-16-1962, згідно пункту 4 якого роз'яснено, що "... відповідно до статті 287 Господарського кодексу України державні органи приватизації є єдиними орендодавцями нерухомого майна, у т. ч. площею до 200 кв. м, що є державною власністю (крім військового і майна НАН України)".

Всупереч зазначеним приписам законодавства України, Договір було укладено не Фондом державного майна України, його регіональним відділенням чи представництвом, а безпосередньо позивачем.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов 'язань; забезпечення виконання зобов 'язань -неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна".

На порушення зазначених приписів частини 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Договір не містить таких істотних умов як страхування орендарем взятого ним в оренду майна та обов'язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Як вбачається з викладеного, оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним, так як відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України "підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу", а згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України "зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також: моральним засадам суспільства".

Оскільки правочин, вчинений відповідно до договору є недійсним з огляду на те, що його зміст суперечить та не відповідає приписам статті 287 Господарського кодексу Україні, статтям 5, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону ... може бути на вимогу однієї із сторін ... визнано судом недійсним повністю або в частині", то договір оренди № 3/22-ДП індивідуально визначеного нерухомого майна від 17 грудня 2007 року підлягає визнанню недійсним.

Матеріали справи не підтверджено, що Підприємство об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "ВСЕСВІТ" отримувало від позивача приміщення загальною площею 183,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 на першому поверсі згідно договору № 3/18-ДП від 17 грудня 2007 року.

Обладнання Підприємства об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "ВСЕСВІТ" знаходилось на території позивача на підставі договору зберігання від 01 червня 2007 року по 01 липня 2008 року. Обладнання Підприємства об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "ВСЕСВІТ" було повернуто від позивача поклажедавцю по акту приймання передачі від 01 липня 2008 року на підставі договору зберігання від 01 червня 2007 року та було вивезено з території Державного підприємства "48 завод залізничної техніки".

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині визнання недійсним правочину, вчинений між позивачем та відповідачем відповідно до договору оренди №3/18-ДП індивідуально визначеного нерухомого майна від 17 грудня 2007 року задовольнити; в частині виселення відповідача з нежитлового приміщення компресорної, інвентарний №246/29 (літ."2Д-1"), загальною площею 183,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, на першому поверсі та передачі цього приміщення позивачу провадження у справі припинити, оскільки відсутній предмет спору так як Підприємства об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "ВСЕСВІТ" не приймало від позивача приміщення загальною площею 183,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 на першому поверсі згідно договору № 3/18-ДП від 17 грудня 2007 року та не знаходилося за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 на першому поверсі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 215 Цивільного кодексу України, статтею 287 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 80 пункт 1-1, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин, вчинений між Державним підприємством "48 Центральний завод залізничної техніки" та Підприємством об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "ВСЕСВІТ" відповідно до договору оренди №3/18-ДП індивідуально визначеного нерухомого майна від 17 грудня 2007 року.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "ВСЕСВІТ" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 19, кімн. 4, код ЄДРПОУ 33119696) на користь Державного підприємства "48 Центральний завод залізничної техніки" (61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, код ЄДРПОУ 08112520) 85 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених позовних вимог провадження у справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 06.10.2009 року.

Суддя