Рішення № 4878988, 21.09.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.09

Справа № 4/228-09.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково - виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе», м.Суми

до відповідача Приватного виробничо – комерційного підприємства «Золушка», м.Суми

про стягнення 7 820 грн. 84 коп. Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача Муйдінов Р.М., довіреність № 18-49/262 від 01.06.2009р.

від відповідача Нагорна Л.Т.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7 820 грн. 84 коп. заборгованості за надані відповідачеві послуги з централізованого опалення згідно укладеного між сторонами по справі № ПР49-6/173 від 01.05.2006р., в т.ч.4 360 грн. 81 коп. основний борг, 386 грн. 28 коп. інфляційні збитки, 3 % річних в сумі 52 грн. 20 коп. та 3 021 грн. 55 коп. пені.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 21.09.2009р. згідно якої просить стягнути з відповідача 4 800 грн. 84 коп. заборгованості за надані відповідачеві послуги з централізованого опалення згідно укладеного між сторонами по справі № ПР49-6/173 від 01.05.2006р., в т.ч. 1 340 грн. 81 коп. основний борг, 386 грн. 28 коп. інфляційні збитки, 3 % річних в сумі 52 грн. 20 коп. та 3 021 грн. 55 коп. пені.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що ним частково було погашено борг за опалення та вказав на те, що не мав можливості своєчасно та в повному обсязі розраховуватися за надані послуги в зв»язку зі скрутним фінансовим станом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

01.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення № ПР 49-6/173, згідно п.1 якого виконавець зобов»язався вчасно надавати споживачеві послуги з централізованого опалення відповідної якості, а споживач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбаченими договором.

Пунктом 8 вищевказаного договору передбачено, що розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Зокрема, споживач до 10-го числа розрахункового місяця сплачує виконавцю вартість послуг, визначену відповідно до додатку № 1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми.

Рахунки на авансові внески та за надані виконавцем споживачу у розрахунковому місяці послуги споживач отримує від виконавця після складання сторонами з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, акту прийому - передачі теплової енергії

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов вищевказаного договору, позивач у період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. передав у власність відповідача теплову енергію на загальну суму 7 012 грн. 66 коп., що підтверджується актами прийому - передачі теплової енергії від 30.10.2008р., 31.10.2008р., 30.11.2008р., 18.12.2008р., 31.12.2008р., 31.01.2009р., 28.02.2009р., 13.03.2009р., 31.03.2009р., 30.04.2009р.

Відповідач зобов»язання за договором виконав частково сплативши позивачеві за надані послуги з опалення 2 651 грн. 85 коп.

Відповідно до матеріалів справи, станом на момент звернення позивача з позовною заявою до суду борг відповідача за спожиту теплову енергію складав 4360 грн. 81 коп., але під час розгляду справи судом відповідач частково погасив борг на суму 3 020 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками від 04.08.2009р. та 01.09.2009р.

Отже, станом на 21.09.2009р. борг відповідача за поставлену позивачем теплову енергію складає 1 340 грн. 81 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Умовами договору передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені.

Згідно п.15 зазначеного договору, за несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочки виконання.

За період з 11.12.2008р. по 04.06.2009р. відповідачеві нарахована пеня в сумі 3 021 грн. 55 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Матеріали справи свідчать, про те, що відповідач не виконує зобов»язання по оплаті вартості наданих ним послуг внаслідок чого позивачем були нараховані інфляційні збитки в сумі 386 грн. 28 коп. та 3 % річних в сумі 52 грн. 20 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за надані позивачем послуги з опалення складає 4 800 грн. 84 коп., в т.ч. 1 340 грн. 81 коп. основний борг, 386 грн. 28 коп. інфляційні збитки, 3 % річних в сумі 52 грн. 20 коп. та 3 021 грн. 55 коп. пені.

Факт заборгованості відповідача в сумі 4 800 грн. 84 коп. підтверджено матеріалами справи, а саме актами прийому - передачі теплової енергії.

Доказів сплати заборгованості в сумі 4 800 грн. 84 коп. відповідач не надав, тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає 102 грн. 00 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного виробничо – комерційного підприємства «Золушка» (40009, м.Суми, вул. Пушкіна, 55, код 22594678) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково - виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м.Суми, вул.Горького, 58, код 05747991) 4 800 грн. 84 коп. заборгованості, в т.ч. 1 340 грн. 81 коп. основний борг, 386 грн. 28 коп. інфляційні збитки, 3 % річних в сумі 52 грн. 20 коп., 3 021 грн. 55 коп. пені; судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 21.09.2009 року.