Ухвала суду № 48789832, 18.04.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-о-72/11

У х в а л а

18 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом із тим, заявник, посилаючись на наявність інвалідності ІІ групи, просить звільнити його від оплати судових витрат.

Встановлено, що заявник ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, а також особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, у відповідності до ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» вiд 21.01.1993 № 7-93 (із змінами та доповненнями) заявника ОСОБА_2 звільнено від оплати судового збору при зверненні до суду.

Разом із тим, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із подальшими змінами та доповненнями), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових справ з розгляду справ окремого провадження становить 37,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведена норма є правом, а не обовязком суду, тому суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_2 про звільненні його від оплати судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та як наслідку неможливості сплати судових витрат заявником не надано.

Отже, суд вважає, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відтак, заявнику необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: р/рахунок 31211259700054, отримувач Місцевий бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694, КБКД 22050001.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _______