Ухвала суду № 48788880, 01.10.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7260/13-к

Провадження № 1-кс/265/595/13

У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Григор А.Г., за участю:

старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України Донецької області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, погодженого із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей, а саме до оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 39284737, які відкриті стосовно ДП «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів ТОВ «УВК «Альтер-Его» міста Маріуполя Донецької області, та знаходиться на виконанні у Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області.

Клопотання вмотивоване тим, що в період часу з вересня 2010 року по теперішній час посадовими особами ТОВ УВК "«Альтер-Его» (код ЄДРПОУ 21948909) умисно не виконуються наступні рішення постановлені на користь управління міського майна Маріупольської міської ради: рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2010 року про стягнення заборгованості у сумі 3258 гривень); рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2011 року про стягнення заборгованості у сумі 17217.2 гривень; рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2012 року про стягнення заборгованості у сумі 39473 гривень; рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2012 року про стягнення заборгованості у сумі 9557,6 гривень.

За даним фактом 27 серпня 2013 року було розпочато розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.01.2009 року, між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) та ДП «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів» ТОВ «Учбово-виробничий комплекс «Альтер-Его» (Орендар), був укладений договір оренди за № 2078-О (далі за текстом договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою місто Маріуполь, вул. Азовстальська, 22, загальною площею 655,80 кв.м., для використання під дитячий садок та учбові класи школи. Згідно п. 7.1. договору, договір діє з 01.01.2009 року по 31.11.2009 року. Відповідно до п. 7.5. договору, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий строк та на тих умовах, які були передбачені договором. Тим самим, у звязку з тим, що ніяких заяв про припинення договору ні одна із сторін не подала, даний договір вважається дійсним. Відповідно до пункту 4.2. договору, Орендар сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі : за 455,2 кв.м 442,54 грн., за 200,6 кв.м. 1947, 83 грн., шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок Отримувача (Місцевий бюджет Жовтневого району міста Маріуполя) не пізніше останнього дня поточного місяця з урахування індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата здійснюється щомісячно не пізніше останнього дня поточного мясця. Орендар зобовязаний отримати рахунок на оплату в бухгалтерії управління міського майна. Рахунки на оплату видаються Орендарю з 11 по 19 число кожного місяця (п.4.3. договору). Крім того, згідно п.п. б) п.3.1. договору, Орендар прийняв на себе зобовязання сплачувати орендодавці за послуги обслуговування Орендаря щомісячно не пізніше 19 числа місяця наступного за звітним у розмірі 137,72 грн. Розмір вартості послуг з обслуговування Орендаря може бути змінений в односторонньому порядку Орендодавцем. Відповідно до пункту 6.3. договору, за прострочку оплати орендної плати, починаючи з першого числі місяця наступного за звітним, з Орендаря стягується пеня в розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України від місячної орендної плати за кожний день прострочки. Однак, ДП «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів ТОВ «УВК «Альтер-Его» міста Маріуполя Донецької області орендну плату та надані послуги орендодавця з лютого по червень 2010 року не сплачувало, у звязку з чим даної установи, виникла заборгованість перед інтересами держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, у звязку с чим, прокурор Орджоінікдзевського району міста Маріуполя, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ДП «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів ТОВ «УВК «Альтер-Его» міста Маріуполя Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 3258,99 грн. Згідно рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2010 року, позовні вимоги прокурора Орджоінікдзевського району міста Маріуполя до ДП «Маріупольська школа 1-Ш ступенів ТОВ «УВК «Альтер-Его» міста Маріуполя Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 3258,99 грн., задовольнити частково. Не дивлячись на це, ДП «Маріупольська школа 1-Ш ступенів ТОВ «УВК «Альтер-Его» міста Маріуполя Донецької області, свої зобовязання перед інтересами держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради не виконало, внаслідок чого, прокуратура Орджонікідзевського района міста Маріуполя, неодноразово, зверталась в Господарський суд Донецької області, з позовними заявами до ДП «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів ТОВ «УВК «Альтер-Его» міста Маріуполя Донецької області, про стягнення заборгованості за орендну плату та витрати за послуги орендодавця. Дані позовні вимоги були задоволені наступними рішеннями Господарського суду Донецької області: № 40/102 від 09.06.2011 року, № 5006/12/54/2012 від 31.05.2012 року, № 5006/12/58/2012 від 31.05.2012 року, при цьому згідно останнього рішення Господарського суду Донецької області, стягнути з ДП «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів ТОВ «УВК «Альтер-Его» міста Маріуполя Донецької області вул. Гранітна, 116 міста Маріуполя, ЄДРПОУ 31971874) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, за період з вересня 2010 року по грудень 2011 року, заборгованість по орендній платі в сумі 36854,19 грн. та пеню в сумі 2321,18 грн. Окрім того, стягнути борг за послуги орендодавця в сумі 298,47 грн. та на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1609,50 грн. На даний час, ДП «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів ТОВ «УВК «Альтер-Его» міста Маріуполя Донецької області, борг за оренду комунальної власності Управлінню міського майна Маріупольської міської ради не сплатило, відповідно вищевказані судові рішення Господарського суду Донецької області не виконало, в наслідок чого, Жовтневим ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, стосовно ДП «Маріупольська школа 1-Ш ступенів ТОВ «УВК «Альтер-Его» міста Маріуполя Донецької області (вул. Гранітна, 116 міста Маріуполя, ЄДРПОУ 31971874) було порушено зведене виконавче провадження № 39284737. З метою всебічного, повного, безпристрасного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні слідчих дій з матеріалами виконавчого провадження № 39284737 стосовно ДП «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів ТОВ «УВК «Альтер-Его» міста Маріуполя Донецької області, які відкрити Жовтневим ОГІС Маріупольського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно до положень ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий Лапаєва І.В. у судовому засіданні підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор пояснення слідчого підтримав та просив клопотання задовольнити.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 161-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей - задовольнити.

Зобовязати відповідальну посадову особу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати (забезпечити) тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 39284737, які відкриті стосовно ДП «Маріупольська школа І-ІІІ ступенів ТОВ «УВК «Альтер-Его» міста Маріуполя Донецької області.

Ухвали діє протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяА.М. ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, вручена її копія « _____»_____2013 року

____________

(підпис) (ПІБ особи)