Рішення № 4878881, 06.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2009 Справа № 4/125-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми

"Агросвіт" смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" м.Каховка Херсонської області

про стягнення 110.059грн.05коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача - уповноважена особа Балацька А.В.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 84.568грн. 14коп. основного боргу, 9.471грн.63коп. втрат від інфляції, 5.954грн. 52коп. 10% річних та 10.064грн. 76коп. пені, посилаючись за несвоєчасні розрахунки відповідача за договором поставки товару №09 ТК 26/06-1 від 26.06.2008 року.

Ухвалами від 21.07.2009року, від 13.08.2009року та від 08.09.2009року розгляд справи відкладався.

Відповідач визнає основний борг та просить зменшити розмір усіх штрафних санкцій у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, надавши додаткові докази на підтвердження фінансового стану підприємства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

26 червня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (відповідач) укладено договір поставки товару № 09 ТК 26/06-1.

Згідно з цим договором позивач, як поставщик, зобов'язався передати відповідачу, як покупцю, товар зазначений в пункті 1.2 договору (засоби захисту рослин), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах, зазначених договором.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки за договором і здійснив поставку товару відповідачу на суму 115.284грн.60коп. Зазначений факт підтверджується наданими до матеріалів справи копіями накладних (оригінали яких оглядалися в засіданні суду 13.08.2009року) № 06-272/4 від 23.06.2008року на суму 9.453грн.00коп., №07-95/1 від 16.07.2008року на суму 93.231грн.60коп. та №08-62/6 від 15.08.2008року на суму 12.600грн.00коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

При укладенні договору від 26.06.2008року сторони пунктом 4.1 узгодили, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару в такому порядку: до 15 липня 2008року перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 30.716грн.46коп.: до 15 жовтня 2008року –перерахувати 71.968грн.14коп., виходячи із того, що пунктом 1.2 договору узгоджена поставка товару на загальну суму 102.684грн.60коп.

Крім того, пунктами 3.5, 4.2 договору поставки узгоджено, що у разі прийняття покупцем товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого сторонами, який не зазначений в пункті 1.2 договору, покупець тим самим надає згоду, щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару, зазначеного у видатковій накладній та здійснює його оплату у строк, визначений пунктом 4.1 договору, тобто до 15.10.2008року (пункт 4.3 договору).

Фактично відповідач здійснив оплату вартості отриманого товару в сумі 30716грн.46коп. Його борг становить 84.568грн.14коп.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір поставки від 26.06.2008року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування боргу, в сумі 84.568грн.14коп. суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

В силу статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею –неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З урахуванням закріпленого в статті 627 ЦК України принципу свободи договору, сторони пунктом 8.2 договору від 26.06.2008року узгодили, що за прострочку оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

З урахуванням зазначених норм закону та умов договору позивачем нарахована пеня за прострочку виконання грошового зобов'язання за період з 01.11.2008року по 30.04.2009року в сумі 10.064грн.76коп.

Наданими до справи доказами підтверджується складне фінансове становище відповідача, яке склалося в результаті наявності у відповідача зобов'язань за кредитними договорами на значну суму зі строком повернення в 2011році, у зв'язку з чим? в забезпечення кредитних угод, укладені договори іпотеки та застави за якими в заставу відповідачем передано нерухоме майно та транспортні засоби. Щомісячні платежі за договорами кредиту становлять 377.962грн.50коп. Крім того, наданими відповідачем доказами підтверджується, що ним заявлені претензії на суму 4млн.грн. до ТОВ «Рост-ОК»з вимогою сплатити збитки, спричинені позивачу в результаті поставки розсади неналежної якості у зв'язку з порушенням обов'язків за договором вирощування розсади від 10.02.2009року.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи складне фінансове становище відповідача, суд вважає можливим, з урахуванням вимог ч.3 ст.83 ГПК України зменшити розмір належної до стягнення з відповідача пені на 80%. Стягненню підлягає пеня в сумі 2.012грн.95коп.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.4 договору поставки від 26.06.2008року сторони узгодили, що передбачені ст. 625 ЦК України річні відсотки у разі порушення виконання грошового зобов'язання відповідач сплачує в підвищеному розмірі –10% річних.

Виходячи із цього, вимоги позивача про стягнення 9.471грн.63коп. втрат від інфляції та 5.954грн.52коп. річних процентів також підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача в повному розмірі.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п. 3 ст. 83, ст. 84-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" м. Каховка Херсонської області вул.Семенівське шосе, 1 код 30380358 (інші реквізити суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" смт. Приютівка вул.Свердлова, 2/1 Олександрійського району Кіровоградської області р/р 260008056 в ОД «Райффайзен Банк Аваль»м.Кіровоград МФО 323538 код 23233729 – 84.568грн.14коп. основного боргу, 9.471грн.63коп. втрат від інфляції, 5.954грн.52коп. –річних процентів, 2.012грн.95коп. пені, 1.100грн.59коп. витрат по сплаті державного мита 312грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Звільнити відповідача від сплати пені в сумі 8.051грн.81коп.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України і підписано 07.10.2009року.