Рішення № 4878803, 17.09.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.09

Справа № 16/162-09.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м.Суми

Про стягнення 11164 грн.10 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача : Симоненко В.Г., довіреність від 24.12.2008р. № 30/226

від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 11164 грн. 10 коп. заборгованості, в т.ч. 6173 грн.59 коп. пені , 4226 грн.42 коп. інфляційних нарахувань, 764 грн.09 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2009 року провадження у справі № 16/162-09 було зупинено до розгляду справи Вищим господарським судом України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.09р. по даній справі відмовлено Відкритому акціонерному товариству “Комерційний банк “Володимирський”у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.05.09р. у справі № 16/162-09.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2009р. провадження по даній справі було поновлено та призначено її розгляд в судовому засіданні на 17.09.2009р.

Позивач подав письмові пояснення від 16.09.2009р. № 30/1273/1 з обґрунтуванням своєї позиції по справі , наполягає на задоволенні позовних вимог.

В дане судове засідання представник відповідача не з’явився , відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2003р. між позивачем – ВАТ «Сумигаз» та відповідачем – Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» був укладений договір № 13/86 на банківське обслуговування по прийманню платежів від населення по абонентній платі за спожитий природний газ.Правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Володимирський» є ВАТ «Комерційний банк «Володимирський». Предметом договору № 13/86 , у відповідності із п.1.1 , є організація приймання Банком ( відповідачем) та його структурними підрозділами по Сумській області та в м. Суми платежів від населення по абонентній платі за спожитий природний газ на користь ВАТ «Сумигаз».

Згідно п.2.3 вищезазначеного договору та додаткової угоди до нього від 27.12.2005р. прийняті установами Банку ( відповідача) платежі за природний газ від населення щоденно, але не пізніше наступного операційного дня, за мінусом комісійної винагороди перераховуються на розподільчий рахунок ВАТ «Сумигаз» ( позивача). Термін дії договору визначений п.4.1 договору № 13/86.

П.4.2 зазначеного договору передбачено, що після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за один місяць.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача в судовому засіданні , відповідач в порушення умов даного договору, приймаючи платежі за природний газ від населення, своєчасно не здійснював перерахування коштів на рахунок позивача і на час звернення позивача з позовом до суду борг відповідача перед позивачем склав 17 923,41 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання, тому, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6173 грн.59 коп., оскільки пеня передбачена п.2.4 вищезазначеного договору, у випадку несвоєчасного перерахування платежів, одержаних від абонентів, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежів , за кожен день прострочення.

Таким чином, пеня в сумі 6173 грн.59 коп. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення 764 грн.09 коп. - 3% річних та 4226 грн.42 коп. інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Факт заборгованості відповідача в сумі 11164 грн. 10 коп.. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 11164 грн. 10 коп.. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 111 грн.64 коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» ( 40030, м. Суми, пл. Незалежності,10, код 26120084) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ( 40030, м. Суми, вул. Лебединська,13, код 03352432). 6173 грн.59 коп. пені, 4226 грн.42 коп. інфляційних нарахувань, 764 грн.09 коп. 3% річних, 111грн.64 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 17.09.2009 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока