Рішення № 4878741, 01.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09

Справа № 16/105-09.

За позовом: Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу Шепетівський військовий лісгоспдержавного підприємства Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України, м. Шепетівка

до відповідача: Приватного підприємства “Зевс”, м.Ромни

Про стягнення 24726 грн.23 коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства “Зевс”, м.Ромни

до відповідача: Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі відокремленого підрозділу Шепетівський військовий лісгосп державного підприємства Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України

Про розірвання договору № 15 від 27.02.2008р. та відшкодування збитків

Суддя МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

від відповідача: Алфімов В.В.

від позивача за зустрічним позовом: Алфімов В.В.

від відповідача за зустрічним позовом: не з’явився

Прокурор: не з’явився

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 24 027 грн. 00 коп..

Відповідач подав заперечення на позов від 16.03.2009р., позовні вимоги не визнає, зазначає. що позивач не виконав умови договору № 15 поставки лісопродукції, укладеного між ним та позивачем 27.02.2008р., оскільки позивач в порушення п.п.4.2, 4.3 договору не оформив та не надав товарно-транспортні накладні, які свідчать про передачу у власність покупця лісопродукції та отримання ним права на її перевезення.

30.03.2009р. позивач подав пояснення на заперечення відповідача , в яких зазначає, що ним повністю виконані умови вищезазначеного договору поставки, оскільки була здійснена передача товарів на підставі акту приймання –передачі від 04.03.2008р. та ордерів на відпуск продукції № 30-33 від 03.03.2008р., тому вважає заперечення відповідача безпідставними та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2009р. було зобов’язано позивача по письмовому клопотанню відповідача подати акт огляду місця заготівлі деревини в кв.19 вид.7 пл.1,5 га із зазначенням в ньому підприємства, яке проводило рубку ( заготівлю деревини), дати проведення рубки ( заготівлі деревини), кількості заготовленої деревини, другорядних лісових матеріалів,обсяг інших лісових користувань, а також залишених недорубав, невивезеної деревини і другорядних лісових матеріалів.

12.05.2009р. відповідач подав зустрічний позов , в якому просить розірвати договір № 15 від 27.02.2008р., укладений між Шепетівським військовим лісгоспом та Приватним підприємством “Зевс”, зобов’язати Шепетівський військовий лісгосп передати Приватному підприємству “Зевс” товарно-транспортні накладні з специфікаціями –накладними ( форма ЛГ-25) та податкові накладні на відпущену лісопродукцію в кількості 152,12 м.куб. на загальну суму 117933,20 грн., стягнути з Шепетівського військового лісгоспу на користь Приватного підприємства “Зевс” отриману відповідачем по розірваному договору попередню оплату в розмірі 6094 грн.30 коп., стягнути з Шепетівського військового лісгоспу на користь Приватного підприємства “Зевс”в рахунок відшкодування витрат по оплаті державного мита 187 грн.00 коп. та витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу 312 грн.50 коп.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що він поданий з дотриманням вимог ст.60 ГПК України, пов’язаний з первісним позовом, тому зустрічний позов прийнятий до розгляду спільно з первісним позовом.

15.06.2009р. позивач за первісним позовом подав заперечення на зустрічний позов, в якому вимоги зустрічного позову вважає безпідставними та просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

20.07.2009р. відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічним позовом) надав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме : оригінал поштової квитанції № 420000192978 та копію акта звірки взаємних розрахунків від 14.07.2009р. Крім того , відповідач за первісним позовом( позивач за зустрічним позовом) подав клопотання , в якому зазначає, що одночасно з укладенням договору № 15 від 27.02.2008р. , між Шепетівським військовим лісгоспом та Приватним підприємством «Зевс» було укладено договір, за яким ПП «Зевс», тобто позивач за зустрічним позовом зобов’язувався провести лісосічні роботи в кв.19 вид.7 пл.1,5га , а позивач за первісним позовом - Шепетівський військовий лісгосп зобов’язувався відшкодувати понесені витрати. Однак, як зазначає позивач за зустрічним позовом, даний договір позивачем за первісним позовом йому повернутий не був, тобто наслідком відсутності договору є віднесення витрат про проведенню лісосічних робіт в кв.19 вид.7 пл.1,5 га в розмірі 15000 грн., які були проведені за рахунок позивача за зустрічним позовом на позивача за первісним позовом.

20.07.2009р. позивач за первісним позовом подав додаткові документи на виконання ухвали суду від 15.06.2009р., а також зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

01.10.2009р. позивач за зустрічним позовом подав письмові пояснення на заперечення позивача за первісним позовом на зустрічний позов, в якому вважає, що викладені в запереченні доводи не відповідають фактичним обставинам справи, посилання позивача за первісним позовом , що відповідно до ордерів №№ 30 – 33 від 03.03.2008р. продавцем було передано покупцю товар в повному обсязі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки станом на 04.03.2008р. , що підтверджується додатком № 2 до договору № 15 від 27.02.2008р. , актом прийому-передачі лісопродукції , ліс знаходився на корені в кв.19 вид.7 пл.1,5 га, який відповідно до виписаного лісорубного квитка № 72 від 02.01.08р. тільки підлягав вирубці, тому позивач за зустрічним позовом вважає зустрічний позов законним та наполягає на задоволенні своїх вимог.

В судове засідання 01.10.2009р. позивач за первісним позовом та прокурор не з’явилися, про причини нез’явлення суд не повідомили, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача за зустрічним позовом ( відповідача за первісним позовом) , дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне .

Правовідносини сторін врегульовані договором від 27.02.2008р. № 15 поставки лісопродукції. Відповідно до п. 1.1 договору позивач ( постачальник) зобов’язувався передати у власність покупця ( відповідача) лісопродукцію в асортименті, визначеному в додатку № 1 до договору, а покупець ( відповідач) зобов’язувався прийняти товар і оплати його вартість на умовах, визначених цим договором.

Загальний об’єм поставки товару, згідно пункту 2.2 договору № 15 поставки лісопродукції, в розрізі асортиментів, порід і сортності згідно додатку № 1 становив 281,0 куб.м.

Загальна вартість товару, визначена в додатку № 1 до договору складала 148055 грн. ( п.2.3 договору № 15) .

Пунктами 4.2, 4.3 даного договору сторони встановили, що отримання покупцем ( відповідачем) товару оформляється актом і накладною. Перехід права власності та ризиків на товар переходить до покупця ( відповідача) з моменту оформлення документів, які засвідчують факт здачі-приймання товару від продавця ( позивача) покупцю ( відповідачу).

Таким чином , з матеріалів справи та пояснень представника позивача за зустрічним позовом в судових засіданнях вбачається, що позивач по первісному позову узгодив з відповідачем по первісному позову асортимент товару, сортність, вартість товару , строки поставки та супровідні документи , якими оформляється товар.

Згідно ст.662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи ( технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягає переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором..

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України « Про особливості державного регулювання діяльності суб’єктів підприємницької діяльності, пов’язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» реалізація суб’єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених ст.2 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів. Сертифікат про походження лісоматеріалів видається уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері лісового господарства або його територіальним органом і підтверджує законність придбання лісоматеріалів. Тимчасовим порядком видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1260 від 21.12.2005р. встановлено, що цей порядок визначає механізм видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Для отримання сертифіката експертери подають обласному управлінню лісового господарства Держкомлісгоспу заяву за встановленою Комітетом формою, до якої додається копія ( з обов’язковим пред’явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка ( для постійних лісокористувачів). До товаро-транспортних накладних в обов’язковому порядку прикладається специфікація – накладна ( форма ЛГ-25) . Копія транспортної або залізничної накладної про придбання лісо-та пиломатеріалів або лісорубного квитка ( для постійних лісокористувачів) зберігається із Сертифікатом в органі, що видав Сертифікат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по первісному позову 04.03.2008р, 07.03.2008р., 11.03.2008р., 13.03.2008р., 21.04.2008р. 26.05.2008р. було відпущено позивачу за зустрічним позовом лісопродукції 152,12 куб.м. на загальну суму 117933 грн.20 коп. Однак, відповідач за зустрічним позовом в порушення п.п.4.2, 4.3 договору №15 поставки лісопродукції на вимог ст.. 662 Цивільного кодексу України , ст.193 Господарського кодексу України товарно-транспортні накладні з специфікаціями –накладними ( форма ЛГ-25) на відпущену лісопродукцію в кількості 152,12 куб.м. на загальну суму 117933грн.20 коп. ,які відповідно до договору та наведених актів цивільного законодавства підлягали передачі разом з лісоматеріалами і які є єдиними передбаченими законом на всій території України документами, які в установленому порядку підтверджують законність придбання Приватним підприємством «Зевс», тобто позивачем за зустрічним позовом , не передав.

Таким чином , в результаті істотних порушень відповідачем за зустрічним позовом умов вищезазначеного договору № 15 поставки лісопродукції, позивач за зустрічним позовом не отримав у власність лісопродукцію згідно товарно-транспортних накладних та специфікацій накладних ( форма ЛГ-25) .

Отже, внаслідок порушення позивачем за первісним позовом - Шепетівським військовим лісгоспом умов договору № 15 поставки лісопродукції в частині не передачі разом з лісоматеріалами товарно транспортних накладних з специфікаціями-накладними (форма ЛГ-25), Приватне підприємство «Зевс» ( позивач за зустрічним позовом) був позбавлений можливості в подальшому реалізувати пиломатеріали на підставі укладених між ним та іншими покупцями договору комісії №8/2007 від 1 листопада 2007 року та договору купівлі-продажу №8/2006 від 26 грудня 2006 року.

Відповідно до вимог ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів вільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання).

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору; відшкодування збитків.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала укладенні договору.

Відповідно до ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту - або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як вбачається з матеріалів справи , на виконання умов Договору №15 поставки лісопродукції, позивачем за зустрічним позовом було проведено попередню оплату лісопродукції, а саме 25.02. 2008 року по платіжному дорученню № 54 перераховано відповідачу за зустрічним позовом 74027 грн. 50 коп. та 21 березня 2008 року по платіжному дорученню № 93 від 21.03.2008р. було перераховано 50000 грн. 00 коп., а всього 124027 грн. 50 коп.

Статтею 693 Цивільного кодексу України визначено якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Всього відповідач по первісному позову отримав від позивача по первісному позову товари на суму 117933 грн.20 коп., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем по первісному позову. Таким чином, позивач по зустрічному позову надлишково сплатив відповідачу по зустрічному позову 6094 грн.30 коп., тому суд стягує з відповідача по зустрічному позову на користь позивача по зустрічному позову 6094 грн.30 коп. надлишково сплачених коштів.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач по первісному позову не подав доказів належного виконання своїх зобов’язань за договором від 27.02.2008р. № 15 поставки лісопродукції тому в задоволенні первісного позову відмовляє.

Зустрічний позов приватного підприємства «Зевс» суд вважає обґрунтованим , правомірним та таким , що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача по первісному позову.

Керуючись ст. ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави – Міністерства оборони України в особі відокремленого підрозділу Шепетівського вйськового лісгоспдержавного підприємства Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України ( 30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. К.Маркса,18, код 24972050) про стягнення з Приватного підприємства «Зевс» ( 42006, Сумська обл., м.Ромни, вул. Партизанська,26, код 30323441) 24726 грн.23 коп. боргу – відмовити.

2.Зустрічний позов Приватного підприємства «Зевс» ( 42006, Сумська обл., м.Ромни, вул. Партизанська,26, код 30323441) задовільнити .

3. Розірвати договір № 15 від 27.02.2008р., укладений між Шепетівським війським лісгоспом державного підприємства Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України, м.Шепетівка та Приватним підприємством «Зевс, м.Ромни.

4. Зобов’язати Шепетівський військовий лісгосп державного підприємства Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України (30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. К.Маркса,18, код 24972050) передати Приватному підприємству «Зевс» ( 42006, Сумська обл., м.Ромни, вул. Партизанська,26, код 30323441) товарно-транспортні накладні з специфікаціями – накладними ( форма ЛГ-25) та податкові накладні на відпущену лісопродукцію в кількості 152,12 куб.м. на загальну сум 117933,20 грн.

3.Стягнути з Шепетівський військового лісгоспу державного підприємства Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України (30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. К.Маркса,18, код 24972050) на користь Приватного підприємства «Зевс» ( 42006, Сумська обл., м. Ромни, вул. Партизанська,26, код 3032344) 6094 грн.30 коп. надлишково сплачених коштів, 187 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний 02.10.2009 р.