Рішення № 48786960, 06.08.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3846/15-ц

2/264/2039/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державного вищого навчального закладу « Маріупольський професійний аграрний ліцей » до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених навчальним закладом на виплату одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державного вищого навчального закладу « Маріупольський професійний аграрний ліцей » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених навчальним закладом на виплату одноразової грошової допомоги, зазначивши, що на органи прокуратури відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України покладений обов'язок представництва інтересів держави в суді. Підставою представництва у суді інтересів держави згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 визначено, що відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно набутого майна мають важливе значення для усунення наслідків злочину та поновлення порушених прав громадян, підприємств, установ, організацій, колгоспів, кооперативів та інших громадських організацій. За результатами опрацювання інформації Маріупольського професійного аграрного ліцею прокуратурою Іллічівського району встановлено, що ОСОБА_1 в 2012 році, будучи особою, яка позбавлена батьківського піклування, навчаючись у державному навчальному закладі «Маріупольському професійному аграрному ліцеї», розташованому по АДРЕСА_2, від адміністрації ліцею дізнався, що він, як особа позбавлена батьківського піклування, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 226 від 05.04.1994 року «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування», при працевлаштуванні після закінчення навчального закладу отримає одноразову грошову допомогу в розмірі шести прожиткових мінімумів, а саме у сумі 6 220 грн. Відповідно до наказу директора Маріупольського професійного аграрного ліцею № 95 від 26.04.2012 «Про надання матеріальної допомоги дітям-сиротам при працевлаштуванні» та платіжних доручень від 28.04.2012 ОСОБА_1 отримав вказані кошти, надавши довідку про працевлаштування у ПП ОСОБА_3. Проте згідно з інформацією Маріупольської ОДПІ № 33 від 02.04.2015 ОСОБА_1 доходи не отримував. Згідно з інформацією Мангуської ОДПІ та Володарського центру зайнятості ПП ОСОБА_3 найманого працівника ОСОБА_1 не працевлаштовував та останній доходи не отримував. Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.07.2015 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що прокуратурою Іллічівського району міста Маріуполя факт порушення інтересів держави встановлено 24.03.2015, вказана дата є початком перебігу позовної давності. Відповідно до чинного бюджетного законодавства, виплати, що здійснюються особам, які мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування, відносяться до видатків державного бюджету України. Відповідно до ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою. На органи прокуратури відповідно до ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» покладено обов'язок представництва інтересів держави у суді. Підставою представництва прокуратурою Іллічівського району м. Маріуполя інтересів Держави є спричинення ОСОБА_1 матеріального збитку державі у розмірі 6 220 грн. 00 коп. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року, інтереси держави є оціночним поняттям, а тому прокурор самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, в чому існує загроза інтересам держави. В зв'язку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Маріупольського професійного аграрного ліцею, матеріальну шкоду в сумі 6 220 грн. - кошти, затрачені навчальним закладом на виплату одноразової грошової допомоги, та судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача - Державного вищого навчального закладу « Маріупольський професійний аграрний ліцей » в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державного вищого навчального закладу « Маріупольський професійний аграрний ліцей » до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених навчальним закладом на виплату одноразової грошової допомоги, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на органи прокуратури відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України покладений обов'язок представництва інтересів держави в суді. Підставою представництва у суді інтересів держави згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Постановою пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 визначено, що відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно набутого майна мають важливе значення для усунення наслідків злочину та поновлення порушених прав громадян, підприємств, установ, організацій, колгоспів, кооперативів та інших громадських організацій.

За результатами опрацювання інформації Маріупольського професійного аграрного ліцею прокуратурою Іллічівського району встановлено, що ОСОБА_1 в 2012 році, будучи особою, яка позбавлена батьківського піклування, навчаючись у державному навчальному закладі «Маріупольському професійному аграрному ліцеї», розташованому по АДРЕСА_2, від адміністрації ліцею дізнався, що він, як особа позбавлена батьківського піклування, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 226 від 05.04.1994 року «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування», при працевлаштуванні після закінчення навчального закладу отримає одноразову грошову допомогу в розмірі шести прожиткових мінімумів, а саме у сумі 6 220 грн.

Відповідно до наказу директора Маріупольського професійного аграрного ліцею № 95 від 26.04.2012 «Про надання матеріальної допомоги дітям-сиротам при працевлаштуванні» та платіжних доручень від 28.04.2012 ОСОБА_1 отримав вказані кошти, надавши довідку про працевлаштування у ПП ОСОБА_3.

Проте згідно з інформацією Маріупольської ОДПІ № 33 від 02.04.2015 ОСОБА_1 доходи не отримував. Згідно з інформацією Мангуської ОДПІ та Володарського центру зайнятості ПП ОСОБА_3 найманого працівника ОСОБА_1 не працевлаштовував та останній доходи не отримував.

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.07.2015 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що прокуратурою Іллічівського району міста Маріуполя факт порушення інтересів держави встановлено 24.03.2015, вказана дата є початком перебігу позовної давності.

Відповідно до чинного бюджетного законодавства, виплати, що здійснюються особам, які мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування, відносяться до видатків державного бюджету України.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою.

На органи прокуратури відповідно до ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» покладено обов'язок представництва інтересів держави у суді. Підставою представництва прокуратурою Іллічівського району м. Маріуполя інтересів Держави є спричинення ОСОБА_1 матеріального збитку державі у розмірі 6 220 грн. 00 коп.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року, інтереси держави є оціночним поняттям, а тому прокурор самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, в чому існує загроза інтересам держави.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір » від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, тому він підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь держави, а саме у розмірі 243 гр. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 121 Конституції України, 128 КПК України, 1166 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державного вищого навчального закладу « Маріупольський професійний аграрний ліцей » до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених навчальним закладом на виплату одноразової грошової допомоги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Маріупольського професійного аграрного ліцею, матеріальну шкоду в сумі 6 220 грн. - кошти, затрачені навчальним закладом на виплату одноразової грошової допомоги, перерахувавши їх на р/р 35410001003654 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02542389.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова