Ухвала суду № 48784180, 14.08.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1971/15-ц

Провадження №2-п/219/31/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: - судді Харченко О.П.,

-при секретарі Болотюк О.Л.,

-представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу 15 травня 2015 року постановлене заочне рішення, у звязку з неявкою до суду представника відповідача.

01.07.2015 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача вказує, що рішення суду першої інстанції щодо розірвання договору банківського вкладу «Марафон лояльності - максимум доходів - ЕПС № 798710/2014 (в національній валюті України) від 26.05.2014 року та стягнення на користь позивача суми вкладу у розмірі 500000 грн. з ПАТ «ВіЕйБі Банк», який припинив свою дію з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйбі Банк», а саме з 20.03.2015 року є незаконним та необгрунтованим. Оскільки рішення суду прийняте без врахування вимог ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то зазначене заочне рішення суду підлягає перегляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявлених в заяві вимог, просив відмовити Публічному акціонерному товариству «ВіЕйбі Банк» в перегляді заочного рішення від 15.05.2015 року.

В судове засідання представник заявника (відповідача) не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заявника (відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заявлену заяву, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частина перша ст. 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

15.05.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було прийнято заочне рішення в звязку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про місце і час розгляду справи представника відповідача, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Заяву про перегляд заочного рішення подано Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк»), але сам заявник, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, не зявився в судове засідання, та не заявив про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

В матеріалах цивільної справи знаходяться повідомлення, згідно яких відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» неодноразово був повідомлений про день та час судового розгляду справи, про що маються повідомлення з їх підписами (а. с. 28, 29, 32, 33).

В процесі розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу представник відповідача жодного разу не зявився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

До того ж, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що ця заява подається з пропущенням строку її подання у звязку з особливостями здійснення процедури тимчасової адміністрації, але суд не може визнати вказані причини поважними, інші причини пропуску не вказані та докази їх поважності не надані, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення також слід відмовити.

Крім того, докази по справі вивчалися судом, нових доказів, які б мали суттєве значення для вирішення спору відповідачем суду не надані.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу від 15 травня 2015 року залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя - О.П. Харченко.