Ухвала суду № 48782598, 19.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6501/15 Головуючий 1 інст. Букреєва І.А.

Справа № 643/8020/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 126008,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 114917,39 грн., заборгованості за відсотками 3155,14 грн., пені 7935,47 грн., а також суму сплаченого судового збору 1260,08 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено описку у вступній частині рішення суду, а саме при написанні суду, який ухвалив рішення зазначено «Московський районний суд Харківської області», у той час як правильно «Московський районний суд м.Харкова».

Вказана описка підлягає виправленню.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя