Ухвала суду № 48782486, 19.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7071/13 Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.

Справа № 644/3992/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід складу суду,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за централізоване опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2001 року по 31.03.2013 року в розмірі 23464, 83 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства Харківські теплові мережі було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 31.03.2013 року в розмірі 18 476 грн. 6о коп. та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. по 57 грн. 35 коп. з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.

З таким судовим рішення не погодилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Харківські теплові мережі в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відвід складу суду з тих підстав, що відповідачі неодноразово зверталися до колегії суддів з клопотанням зробити запит до казначейства для підтвердження того факту, що відповідно до платіжного доручення №2771 було сплачено судовий збір, оскільки це питання, на думку апелянтів, має суттєве значення для ухвалення рішення по даній справі. Проте, в задоволенні вказаного клопотання відповідачам було відмовлено, хоча, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року їхня апеляційна скарга була залишена без руху, навіть з урахуванням того, що відповідачі просили звільнити їх від сплати судового збору відповідно до Закону України Про захист прав споживачів.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, так як обставини, на які посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відводу складу суду - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: