Ухвала суду № 48782165, 20.08.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1489/15-а

2-п/636/22/15

Ухвала

Іменем України

20 серпня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2015 року у справі № 636/1489/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КСПДФ/1003122.8 від 06.08.2013 р. у розмірі 772 865, 66 грн., були задоволені в повному обсязі.

04.08.2015 р. до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_2

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про те, що в Чугуївському міському суді відносно нього розглядається справа за позовом ПАТ «Український ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки він не отримував судових повісток про виклик до суду і судового рішення, та зазначає, що випадково дізнався про рішення суду.

Крім цього відповідач зазначає, що позивач ПАТ «Український ОСОБА_3» не звертався до нього з вимогою про дострокове погашення кредиту, та в заочному рішенні суду не досліджено, що саме призвело до проблем оплати кредитної заборгованості відповідачем.

Також, заявник зазначає, що 06.05.2015 р. ним було здійснено платіж в сумі 49400,00 грн., в звязку з чим розрахунок заборгованості наданий банком є не актуальним.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення суду та наполягав на її задоволенні, надав пояснення відповідно до викладеного в заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу (Харківська область, м. Чугуїв, ОСОБА_4, 4-в) рекомендованим листом судової повістки про виклик, однак вказаний судовий виклик був ним проігнорований, про що свідчить повернуте на адресу суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.29-30). Заочне рішення суду від 22.05.2015 р. яке було направлено за вищевказаною адресою відповідача також не було ним отримано, та повернулось до суду з аналогічною відміткою УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с.45-46).

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України відповідачем не надано.

Що стосується посилань ОСОБА_2, на те що банком його не було попередньо повідомлено про необхідність повернення кредиту, то суд зазначає, що звернення позивача безпосередньо з позовом до відповідача, є його правом, а обовязкове досудове врегулювання спору чинним законодавством не передбачено.

Посилання заявника на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є некоректним, оскільки він зроблений без урахування того, що 06.05.2015 р. відповідачем було здійснено платіж на суму 49400,00 грн., не можуть бути прийняті судом, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 06.04.2015 р. та надавав розрахунок заборгованості відповідача станом на станом на 27.03.2015 р. Саме станом на дану дату з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість, що вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 22 травня 2015 року.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2015 року у справі № 636/1489/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -