Ухвала суду № 48781338, 20.08.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1355/15-ц

Провадження № 2п/635/63/2015

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 02 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений частково. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за договором позики від 10 червня 2011 року в сумі 1073658 гривень 60 копійок і судового збору в сумі 3441 гривень згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, а також вимог про стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних і неустойки за період з 26 вересня 2014 року по 13 лютого 2015 року включно на суму 830552 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями № 1, що знаходиться по вїзду Суворова в селищі міського типу Високий Харківського району Харківської області житловою площею 88,3 кв.м., загальною площею 176,8 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_2 із застосуванням визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання ОСОБА_3 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на її власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу. ОСОБА_3 надано право предявляти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі стосовно сімейного стану ОСОБА_2) до КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сімї, а також вчиняти всі інші дії, повязані з виконанням цих питань. ОСОБА_2 виселено з житлового будинку з надвірними будівлями № 1, що знаходиться по вїзду Суворова в селищі міського типу Високий Харківського району Харківської області. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 понесені нею документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 905 гривень 83 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, жодної судової повістки та копії вищевказаного заочного рішення не отримував, оскільки за адресою, вказаною в позовній заяві не проживає протягом декількох років. Вважає заочне рішення незаконним та необґрунтованим та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки сума предмету іпотеки значно перевищує суму боргу за договором позики, при цьому вартість предмета іпотеки в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку» між сторонами визначеною та оговореною не була, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували належним чином проведену оцінку майна відповідним субєктом оціночної діяльності. Розгляд справи без участі відповідача та його представника призвів до порушення найважливіших принципів судочинства, зокрема принципу рівності та змагальності, судом не були зясовані позиція та доводи відповідача, не забезпечено останньому можливість обґрунтувати свої твердження та заперечення, в результаті чого останній був позбавлений всіх процесуальних прав на свій захист, зокрема ним не були подані докази, які свідчать про часткове виконання кредитних зобовязань, йому не була забезпечена можливість подати заяви про застосування строків позовної давності, про зменшення штрафних санкцій. Таким чином зазначене свідчить, що судом не повно були зясовані обставини, які мають значення для справи.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засідання проти скасування заочного рішення заперечував, надавши суду письмові заперечення, з яких вбачається, що він вважає вищевказане рішення законним та обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами та неухильного дотримання вимог цивільного судочинства, у повній відповідності із нормами матеріального права. В своїх письмових запереченнях представник позивача зазначає, що заява відповідача про перегляд та скасування заочного рішення не містить жодних вагомих обставин в її обґрунтування та даних, передбачених ч. 2 ст. 229 ЦПК України, крім того не відповідає наведеній нормі процесуального закону, є необґрунтованою. Вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце проведення судових засідань, однак жодного разу не зявився і не надав суду ніяких доказів на підтвердження поважності причин такої неявки, що свідчить про свідоме знехтування відповідачем правом особисто приймати участь у справі та ігнорування надісланої на його адресу рекомендованої кореспонденції та судових викликів. Стосовно другої обовязкової умови, за відсутності якої скасування заочного рішення є неприпустимим зазначив, що заява відповідача взагалі не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим представник позивача вважає, що задоволення такої заяви судом буде свідомим затягуванням розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву про скасування заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_5 у судові засідання, направлені останньому за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст.. 122 ЦПК України, були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Таким чином відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи своєчасно і належним чином, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки у судове засідання від відповідача не надходило, а тому при постановленні заочного рішення підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судом встановлено не було.

Але, враховуючи, що відповідач фактично не отримував судові повістки, тобто не знав про час та місце розгляду справи, суд погоджується з його доводами про відсутність в нього обєктивної можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, у звязку з чим, вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Право особи на участю у судовому засіданні передбачене ст. 27 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обовязків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог, в тому числі щодо його незгоди з розрахунком заборгованості за договором позики, здійсненим позивачем, а також щодо того, що в результаті розгляду справи у заочному порядку він був позбавлений можливості подавати заяви про застосування строку позовної давності та зменшення штрафних санкції, що прямо передбачено нормами ЦК України, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивач фактично не отримував судових повісток, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 02 червня 2015 року та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Хрківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя