Ухвала суду № 48781201, 20.08.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1440/15-ц

провадження № 2-с/632/15/15

20 серпня 2015 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2015 року.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року вказана заява про скасування судового наказу була залишена без руху, заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Вказану ухвалу заявник отримав 12.08.2015 року.

19.08.2015 року від заявника надійшла заява, в якій вона вказує на те, що повістку 12.08.2015 року отримала донька заявниці, яка доглядала за квартирою на період відпустки заявниці, з судовою процедурою ознайомлена не була. Сама заявниця отримала копію ухвали суду лише 17.08.2015 року, у зв`язку з чим просить суд пропуск нею строку звернення до суду з усуненими недоліками заяви вважати поважним.

Судом встановлено, що відповідно до заяви від 19.08.2015 року заявницею недоліки заяви про скасування судового наказу усунені. Причину пропуску строку звернення до суду із заявою про усунення недоліків суд також вважає поважною.

Інших підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху суд не знаходить. Також відсутні підстави і для залишення вказаної заяви без розгляду.

В той же час у провадженні суду є цивільна справа №632/1545/15-ц, провадження 2/632/607/15 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про захист прав споживачів, відповідно до пункту 2 резолютивної частини якого позивачка, яка є ідентичною заявниці в даній справі, просить суд зобовязати відповідача, який є ідентичним стягувачу в даній справі, анулювати проведенні нарахування суми боргу за централізоване опалення, яким ОСОБА_1 не користується.

Враховуючи, що майбутнє судове рішення по вказаній справі прямо повязано з майбутнім судовим рішенням по цивільній справі №632/1545/15-ц, розгляд їх одночасно є неможливим, оскільки в одному випадку справа розглядається у порядку наказного провадження, а в іншому - позовного, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

При цьому суд віддає пріоритет при розгляді справі №632/1545/15-ц, оскільки вона містить для даної справи правову позицію, відповідно до якої можна бути встановити правомірність або неправомірність нарахування боргу ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, п.4 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про скасування судового наказу від 16.07.2015 року.

Зупинити провадження по даній справі до моменту набуття судовим рішенням по цивільній справі №632/1545/15-ц, провадження 2/632/607/15 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про захист прав споживачів законної сили.

Питання набуття судовим наказом від 16.07.2015 року законної сили залишити відкритим до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2