Вирок № 48778397, 18.08.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3069/15-к

Номер провадження 1-кп/629/309/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання - Габор В.В.,

за участю прокурора - Ільницького О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-21.01.2010 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

-28.10.2011 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 198 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

- 30.01.2013 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-25.07.2014 року за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, в силу ст. 2 - звільнений з Холодногірської Виправної колонії №18,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року, приблизно о 07 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходився у квартирі свого знайомого, в якій він ночував, та яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1. Після чого, в силу відсутності грошей у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вдома потерпілого, ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених в таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, з кухні та кімнат квартири, таємно викрав гроші в сумі 70 грн. 00 коп. та майно потерпілого, а саме: золоту каблучку 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 678 грн. 42 коп., золоту каблучку 585 проби, вагою 1,3 грами, вартістю 587 грн. 96 коп., срібний ланцюг 925 проби, вагою 5 грам, вартістю 45 грн. 95 коп., срібний ланцюг 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 36 грн. 76 коп., срібний ланцюг 925 проби,вагою 4 грами, вартістю 36 грн. 76 коп., мобільний телефон марки Nokia «Asha 311», вартістю 218 грн. 00 коп.,чим спричинив майнову шкоду потерпілому на загальну суму 1673 грн. 85 коп..

Потерпілий ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у його відсутність, свідчення, які були надані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, прокурор проти цього не заперечував.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, які вказані вище, обставини, які обтяжують та пом'якшують йому покарання.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які обтяжують і пом'якшують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосування ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов'язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3043 від 17.07.2015 року в сумі 491,04 грн. суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

●не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

●повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

●періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судові витрати в сумі 491,04 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 3043 від 17.07.2015 року (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банк 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ: золота каблучка 585 проби, вагою 1,5 грам, золота каблучка 585 проби, вагою 1,3 грами, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого повернути ОСОБА_3, залишити законному володільцеві ОСОБА_3, CD-R диск з аудіо записом зізнання в крадіжці та обіцянці в поверненні речей ОСОБА_1 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: Олексій Григорович Попов