Постанова № 48777956, 20.08.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1067/2015 Справа №641/8746/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя Ариничева С.А.,

з участю cекретаря судового засідання Веселянської К.І.,

прокурора Горського І.Ю.,

слідчого Самохіної О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, мешкаючого: м. Харків, пр-т Маршала Жукова б. 41 кв. 48, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13/8, кв. 1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 18.07.2014 приблизно о 12.40 годин. ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному центрі «SanMol», розташованому по пр. Гагаріна 181 в м. Харкові, побачивши, що на робочому столі відділу «Кавовий куток «BlaserCafe» лежить мобільний телефон, за зберіганням якого ніхто не спостерігає, користуючись цією нагодою, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань з метою наживи, діючи повторно, підійшов до столу та таємно викрав майно ОСОБА_4: мобільний телефон «Nokia C2-03 RM-702», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2690 від 12.08.2014 - 254 гривні, в якому знаходилася карта памяті на 16 Gв, вартістю 136 гривень, після чого з місця скоєння правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 390 гривень.

23.07.2014 приблизно о 14.52 годин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні відділення «ПриватБанк», розташованого по пр. Гагаріна 167 в м. Харкові, побачивши, що на робочому столі працівника банку лежить мобільний телефон, за зберіганням якого ніхто не спостерігає, користуючись цією нагодою, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань з метою наживи, діючи повторно, підійшов до столу та шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_5: мобільний телефон «Iphon 4 16Gb», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2669 від 12.08.2014 - 1166 грн. 00 грн., після чого з місця скоєння правопорушення втік, розпорядившись викраденим майно на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.07.2014 матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014220540001958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна- крадіжка.

24.07.2014 матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014220540001994 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна- крадіжка.

20.08.2015 прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 винесено постанову про обєднання матеріалів досудового розслідування №12014220540001994 від 24.07.2015 та №12014220540001958 від 19.07.2015 в одне №12014220540001958 за ч.2 ст. 185 КК України

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_1 в у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_5, свідченнями свідка ОСОБА_7, закладною до ПТ «Ломбарду Скарбниця».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні ст. слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,апрокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинив дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і ці обставинисвідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (10 х 1218 грн.), складає 12180 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят ) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 18 жовтня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева