Вирок № 48777661, 14.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13624/15-к

н/п 1-кп/640/519/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року місто Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіна А.Г.

за участю:

прокурора Гук С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчого судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2015 за №12015220490002873 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черемушна Валківського району Харківської області, громадянина України, холостого, не працюючого, з базовою середньою освітою, не маючого місця реєстрації та місця мешкання, ІПН не встановлено, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2015 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля огорожі Харківського ліцею №107 Харківської міської ради Харківської області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 38-Б, переслідуючи особисті корисливі мотиви, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав дві секції металевого паркану, який належав на праві власності Харківському ліцею №107 Харківської міської ради Харківської області, вартість якого складає 225 грн. Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв Харківському ліцею №107 Харківської міської ради Харківської області матеріальних збитків на вказану суму.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1 було досягнуто та підписано угоду від 04 серпня 2015 року про примирення, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_1 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин вчинення даного злочину протягом досудового слідства, вибачитися перед представником потерпілого Харківського ліцею №107 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_4.

Сторони угоди погодились, що ОСОБА_1 понесе покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся.

Обвинувачений також підтвердив суду, що угоду про примирення він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими.

Просив затвердити зазначену угоду.

Від представнику потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в яких вона зазначила, що зазначену угоду укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них є зрозумілими. Просила суд затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процессуального законодавства України.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_1 судом було роз'яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують; також обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 зрозумілі.

Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.А саме ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати стягнути з ОСОБА_1

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення між ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання: у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися до органів кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, розмір витрат на залучення експерта при проведенні судової - товарознавчої експертизи №6939 від 13.07.2015 року у розмірі 307 грн. 50 коп. (стягувач (отримувач) - держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався. Речові докази по справі - дві секції металевого паркану залишити потерпілій стороні за належністю.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша