Ухвала суду № 48777650, 13.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5860/15-ц

н/п 2-п/640/90/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представник ПАТ «ДОБУ» - ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що вона не була належним чином повідомлена про місце і час проведення судового засідання та те, що суд повинен був застосувати ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» , оскільки на її думку порушення основного зобовязання не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює його обсяг прав. Вказувала, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин у справі.

В судове засідання сторони зявились, заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, представник ПАТ «ДОБУ» ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував. Третя особа ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи установив наступне.

08 червня 2015 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення, яким задовольнив вимоги позивача та звернув стягнення на предмет іпотеки, власником якого є відповідач, вирішив питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про місце і час розгляду справи, які були призначені на 18.05.2015 р., (а.с.38), 08.06.2015р. (а.с.69-70) завчасно, на адресу її місця реєстрації, яка була перевірена за допомогою запиту в адресно-довідкове підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області та була самостійно вказана ОСОБА_1 у своїй заві про перегляд заочного рішення, однак відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому посилання відповідача на те, що вона не була присутня у судовому засіданні через те, що не була належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а поважність неявки належними доказами підтверджена не була.

Посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, суд не бере до уваги, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правову позицію під час судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень та і самі заперечення проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись лише доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а вказав лише обставини, яке не впливає на вирішення справи по суті.

Отже, відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду, а також не доведено поважність причин неявки в судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року, оскільки відсутні

обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України,а тому заявавідповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Семенінви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша