Ухвала суду № 48777633, 12.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10002/15-ц

н/п 2-зз/640/30/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2010 року про забезпечення позову у вигляді заборони громадянами України: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїжджати за кордон України до погашення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі №2-3643/10/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 08.05.2015 року, заяву ОСОБА_2 підтримав, наголошував на тому, що існуючі обмеження заважають його довірителю виїхати до країни Польща для влаштування на роботу, що в свою чергу унеможливлює виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду, в межах розгляду якого було винесено ухвалу про обмеження його виїзду за кордон, оскільки на теперішній час працевлаштуватися на території України ОСОБА_2 змоги не має. Крім того, наголошував, що ОСОБА_2 є громадянином України, іншого громадянства не має, а також вказував, що на території України залишається його мати похилого віку, дружина та дитина.

У судове засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не зявились, були повідомлені завчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали.

Сторони, повідомлені про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявились. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08.06.2010 року заява представника позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову було задоволено, а саме встановлено заборону громадянам України відповідачам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, виїжджати за кордон України до повного погашення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, рішення набуло законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо скасування заходів забезпечення позову, про які заявив заявник, судом ще не вирішувалось.

У звязку з вирішенням питання про правомірність вимог заявника про скасування заходів забезпечення позову, судом було встановлено, що на теперішній час в у відділі державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції перебувають на виконанні два виконавчих провадження (ВП №№37918465, 37918556) про стягнення сум боргу за виконавчими листами №2-3643/10/11, виданих 06.06.2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми боргу. Зазначалось, що за вказаними виконавчими провадженнями винесені постанови про відкриття провадження, а також постанови про накладання арешту на грошові кошти боржника, на майно боржника, у звязку з чим виконання вказаних виконавчих проваджень триває (а.с.208).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Проте, враховуючи, що на теперішній час справа була розглянута по суті, але рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконано не було, доказів зворотного заявник до суду не надав, то суд вважає, що законних та обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

Щодо посилань представника заявника на те, що скасування заходу забезпечення позову, а саме обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 надасть йому можливість влаштуватися на роботу за кордоном та в подальшому сплачувати грошові кошти банківській установі, то суд вважає, що вони не впливають на висновок суду та є лише припущеннями, які при оцінці доказів, не дають обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Якуша