Ухвала суду № 48777490, 19.08.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/974/15-к

Провадження № 1-кс/622/103/2015

УХВАЛА

іменем України

19.08.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

з участю:прокурора ОСОБА_1

слідчого Лобова О.С.,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України; з неповною середньою освітою, не працюючого; раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000428 від «10» липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, скоєному за таких обставин. Так, з 01.07.2015 року по 17.08.2015 року ОСОБА_3, маючи прямий умисел на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливий мотив, прийшов до зливних ям цукрового заводу, що в с. Олександрівка, Золочівського р-ну, Харківської області, де нарвав (нарізав, накопав) проростаючих там рослин конопель, тим самим придбавши їх.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливі мотиви, переніс придбані рослини до себе додому за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Олександрівка, вул. 8 Березня, 19, де, бажаючи досягти мети, здійснив їх сушіння та подрібнення на території власного домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, тим самим зробивши їх придатними для вжитку (куріння) та збуту, після чого за тою ж адресою почав зберігати, фасуючи в полімерні пакети та продаючи на розсип громадянам (населенню).

Так, 09.07.2015 року ОСОБА_3, переслідуючи корисливі мотиви, на території власного домоволодіння, що за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Олександрівка, вул. 8 Березня, 19, здійснив продаж 2 полімерних пакетів, по ціні 250 гривень за обидва, з сухою речовиною рослинного походження, сіро-темно-зеленого кольору, зовні схожою на рослини конопель в них, ОСОБА_4, який 09.07.2015 року звернувся до Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, повідомивши про злочинну діяльність ОСОБА_3 та добровільно видавши співробітникам міліції придбані 2 пакети з сухою речовиною рослинного походження, сіро-темно-зеленого кольору, зовні схожою на рослини конопель.

Крім того, 15.07.2015 року в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12015220310000428 від 10.07.2015 року було проведено негласну (розшукову) слідчу дію, а саме контроль за вчиненням злочину, у вигляді контрольної закупки, під час якої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, придбав у ОСОБА_3 речовину рослинного походження, яку добровільно видав.

В клопотанні слідчого Лобова О.С., погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1, ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 років позбавлення волі, обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів в тому числі сфері незаконного оберту наркотичних засобів, відповідно може продовжити свою злочинну діяльність, не проживає за місцем реєстрації, може переховуватися від органів досудового слідства, не має офіційного місця працевлаштування, може вплинути на свідків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити з наведених мотивів. Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, зауважили, що обвинувачений хоча раніше і є судимою особою, проте в даний час є соціалізованою особою, постійно проживає у Золочівському районі Харківської області за однією і тою ж адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Олександрівка, вул. 8 Березня, 19, з 2000 років у будинку який він придбав. При минулих притягненнях до кримінальної відповідальності йому ніколи не обирався такий суворий запобіжний захід, а обрані більш мякі запобіжні заходи він не порушував. Скоєння злочину частково не заперечує, відповідно, й не має наміру переховуватися від органів досудового слідства, через що вважали достатнім обрання йому запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі. Захисник зауважив, що підозрюваний страждає на гепатит, ступінь якого ним не визначено, переніс дві дуже важкі черепно-мозкові травми, в результаті яких не достатньо розуміє що відбувається, в звязку з чим є підстави вважати, що він може бути взагалі неосудним.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів, так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;

Стаття 181 КПК України коментує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

В судовому засідання прокурор та слідчий зазначили, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується тим, що він був безпосередньо затриманий на місці скоєння злочину у будинку, де він зберігав наркотичний засіб. В якості обґрунтованості підозри також наводить свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вказують на ОСОБА_3 як на особу, що вчинила злочин. Серед ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, зазначили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, враховуючи його особу, може продовжити злочинну діяльність.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, було порушено кримінальне провадження №12015220310000428 за фактом розповсюдження наркотиків жителем ІНФОРМАЦІЯ_5, в тому числі продажу заявнику ОСОБА_4

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Окрім показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджується даними протоколу обшуку від 17.08.2015 року, в ході якого в кухні домоволодіння №19 по вул. 8 Березня, в с. Олександрівка було виявлено полімерні пакети з сухою подрібненою висушеною речовиною рослинного походження, схожою на рослини конопель, даними експертних досліджень, згідно яких вилучені речовини відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу.

З даних, що характеризують особу, вбачається, що ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим Золочівським та Харківським районним судом Харківської області, в тому числі за злочини в сфері незаконного оберту наркотичних засобів, в даний час ці судимості погашені. Кожного разу при притягненні до кримінальної відповідальності йому обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, дані щодо порушення попередньо обраних запобіжних заходів відсутні. Згідно даних паспорту громадянина України ОСОБА_3 має неповнолітню дитину на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_6. За місцем проживання характеризується з позитивного боку, як особа що постійно проживає у домоволодінні №19 по вул. 8 Березня, в с. Олександрівка та не має нарікань з боку громади. З наданих медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 двічі переніс гостру закриту черепно-мозкову травму із вдавленням тканин мозку, перенісши операції по видаленню гематом. Дані щодо наявності гепатиту документально не підтверджені.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 злочину, так само, як і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте одночасно враховуючи, що обвинувачений більше 10 років має місце постійного проживання у Золочівському районі Харківської області, не має наміру переховуватися від органів досудового слідства, що підтверджується непорушенням ним раніш обраних запобіжних заходів, частково визнає свою вину у скоєнні злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, вважає достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігти спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати злочинну діяльність.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків слідчий суддя вважає недоведеним.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що доводи захисника про можливу неосудність його підзахисного підлягають обовязковій перевірці шляхом проведення експертного дослідження з метою встановлення обєктивних даних щодо стану здоровя ОСОБА_3, наявності або відсутності певних захворювань.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

1.В задоволенні клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 - відмовити.

2.Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобовязавши його цілодобово не залишати помешкання за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. 8 березня, 19 строк застосування запобіжного заходу до 13:25 години 17 жовтня 2015 року.

3.Передати ухвалу на виконання до Золочівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з метою постановки ОСОБА_3 на облік з наступним повідомленням слідчого.

4.Розяснити ОСОБА_3, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_8.