Ухвала суду № 48777251, 27.02.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Жовтневий районний суд м.Харкова

м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, 61052, (057) 712-50-08

Справа № 2/ 2012/431/2012

2-2767/ 2012 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач КП «Харківські теплові мережі » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який не є стороною у вказаній цивільній справі , 21.02.2012 року на імя голови Жовтневого районного суду м. Харкова подана заява про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на порушення суддею 16.02.2012 року порядку розгляду справи, що свідчить, на думку заявників про упередженість судді.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід тільки особами, які беруть участь у справі.

У судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (том 2 а.с.181) представник відповідача за зустрічним позовом КП «Жилкомсервіс» не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви .

Співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю ( том 2 а.с. 147).

Суд, вислухавши думку представника позивача КП «Харківські теплові мережі » , яка заперечувала проти задоволення клопотання, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються відповідачі не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

У судовому засіданні під час розгляду справи головуючий відповідно до ст. 160 ЦПК України забезпечував додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій , здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків , спрямовував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин у справі.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання позивача, відповідачів та їх представників, розглядались судом після того, як була заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановлені відповідні ухвали суду.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалоюб суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк