Ухвала суду № 48777024, 24.09.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

24.09.2012

Справа № 2-784/ 2011 р.

Провадження2/ 2012/800/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до КП Харківські теплові мережі про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку представника позивача КП Харківські теплові мережі , яка заперечувала проти задоволення клопотання , приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 136 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідків зазначаються його ім'я, місце проживання( перебування) або місце роботи,обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до початку розгляду справи по суті позивачем не було подано заяви про виклик вказаного вище свідка, оформленої відповідно до вимог , передбачених ст.136, ч.1 ст. 133 ЦПК України. Таким чином, заява ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки клопотання заявлено з порушенням вимог, передбачених ст. 133 , ст. 136 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 133, 136 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк