Рішення № 48776938, 05.01.2010, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Великобурлуцький районний суд Харківської області

смт. Великий Бурлук, вул. Леніна, 9, 62602, (05752) 5-41-34

справа № 2-131/2010

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

5 січня 2010 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту,

встановив:

КС «Карат» (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 18.12.2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8216, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в сумі 4350 грн.. Погашення кредиту та сплата -"відсотків повинні відбуватись в порядку та строки, які визначені графіком погашення заборгованості. Свої зобовязання перед Позивачем ОСОБА_1 не виконує, станом на 26 листопада 2009 року у неї виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 5395 грн. 31 коп.. Згідно договорів поруки поручителями по належному виконанню ОСОБА_1 взятих на себе по договору кредиту зобовязань є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Тому Позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 5395 грн. 31 коп., сплачений судовий збір в сумі 53 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що дійсно укладала кредитний договір із кредитною спілкою «Карат», отримала фактично зазначені в договорі гроші, але через скрутне фінансове становище не має змоги своєчасно повернути отриманий кредит.

Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучі належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися і суд про поважність причин неявки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, між Позивачем та ОСОБА_1 18.12.2007 року був укладений кредитний договір №8216 (а.с.12- 13). Невідємним додатком до договору є графік погашення кредиту(а.с.14). За даним договором ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 4350 гривень строком на 2 роки. Зазначену в договорі суму кредиту ОСОБА_1 отримала що підтверджується копією видаткового касового ордеру №266 від 18.12.2007 р. (а.с.15). Надану суму кредиту Відповідач мав погашати щомісячно, згідно з графіком погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 18.12.2009 року, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно. Відповідач взятих на себе умов договору по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконав і станом на 26.11.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 5395 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком заборгованостях. 18).

18.12.2007 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанню ОСОБА_1 перед КС «Карат» по виконанню останньою взятих на себе зобовязань по виконаню договору №8216 від 18.12.2007 р., що підтверджується договорами поруки(а.с.16,17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного

законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.553 та ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Виходячи із викладеного суд вважає необхідним стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Карат» 5395 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЩІК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, із ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Позивача необхідно солідарно стягнути 173 гри. 95 коп. судових витрат, а всього 5569 грн. 26 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526.553.554.1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215. 218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов кредитної спілки «Карат» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, яка народилася 25 жовтня 1958 р. в с. Попільне Великобурлуцького р-ну Харківської обл., ОСОБА_2, який народився 24 жовтня 1977 р. в сел. Великий Бурлук Харківської обл.. та ОСОБА_3, паспорт серії ММ №240561. виданий Великобурлуцьким РО УМВС України в Харківській обл. 01.06 1999 р. на користь кредитної спілки «Карат» (розрахунковий рахунок 26509030299001 в ВАТ КБ «Надра», МФО 351834 код ЄДРПОУ 26356148) 5395 грн. 31 коп. заборгованості за договором кредиту та 173 грн. 95 коп. судових витрат, а всього 5569 грн. 26 коп. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Ю.П. Малюкін