Ухвала суду № 48776167, 20.08.2015, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1559/15-к

Провадження № 1-кс/396/193/15

УХВАЛА

20.08.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н.А., при секретарі Стеценко А.О., з участю прокурора Познякова Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка клопотання процесуального прокурора про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музики Олени Василівни при розгляді відводу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчука Володимира Павловича по кримінальному провадженню № 396/1559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний прокурор Р.Гаврилюк заявив відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музиці О.В. під час розгляду нею заяви про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчуку В.П. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 355 КК України. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддею Музикою О.В. 03.02.2015 року було винесено вирок по даній справі та вподальшому ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року даний вирок скасовано та справу направлено на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду, у зв»язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, не може розглядати відвід та приймати участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені у клопотанні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Інші учасники провадження для розгляду клопотання не з"явились. Судом повідомлялись належним чином, в зв"язку з чим, вважаю за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Вислухавши пояснення прокурора, обвинувачених, вивчивши клопотання про відвід, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 396/1559/15-к, надходжу до наступних висновків.

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.355 КК України.

12.08.2015 року до суду було подане клопотання про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музики О.В. при розгляді відводу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчука В.П. по кримінальному провадженню № 396/1559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 355 КК України.

Встановлено, що суддею Музикою О.В. 03.02.2015 року було винесено вирок по даній справі та вподальшому ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року даний вирок скасовано та справу направлено на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Справу було автоматично розподілено для розгляду по суті судді Осадчуку В.П.

В ході розгляду кримінального провадження судді Осадчуку В.П. було заявлено відвід, який у відповіданості до вимог КПК України було автоматично розподілено для розгляду судді Музиці О.В.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадження в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Прокурор посилається на те, що суддя Музика О.В. не може приймати участь в розгляді заяви про відвід судді Осадчуку В.П., оскільки їй було скасовано вирок, а це у відповідності до положень ст. 76 ч. 2 КПК України виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження, зокрема, і розгляді заяв про відвід заявлених в його рамках.

Наведені причини відводу, на думку судді, не можуть розцінюватись законними підставами відводу судді Музики О.В. в розгляді заяви про відвід судді Осадчука В.П., який було заявлено в рамках кримінального провадження, оскільки, кримінальне провадження після скасування вироку було автоматично розподілено для розгляду по суті судді Осадчуку В.П., а тому наведене не є обставинами, що виключають участь судді у розгляді заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України.

Крім того, інші обставини, а також мотиви їх заявлення та доводи в їх обґрунтування, які б свідчили про неможливість участі судді Музики О.В. при розгляді заяви про відвід, - матеріали клопотання про відвід не містять.

Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, надходжу до висновку про те, що клопотання процесуального прокурора Гаврилюка Р. про відвід судді Музики О.В. від розгляду заяви про відвід судді Осадчука В.П. є безпідставним та необґрунтованим, в зв»язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання процесуального прокурора про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музики Олени Василівни при розгляді відводу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчука Володимира Павловича по кримінальному провадженню № 396/1559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.355 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська