Ухвала суду № 48774271, 20.08.2015, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

20.08.2015

Справа № 196/1051/15-к

№ провадження 1-кс/196/136/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І., прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Царичанського PB ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Царичанського PB ГУМВС України в Дніпропетровській області, ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з т.в.о. прокурора Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Подання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12015040600000462, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, переховуванню від органів досудового слідства та суду.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, засобів для існування не має, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв, вказане особливо тяжке кримінальне правопорушення вчинив, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, медичної допомоги ОСОБА_7 не надав, швидку медичну допомогу не викликав, місце вчинення злочину залишив та переховувався. У звязку з викладеним ОСОБА_6 може змінити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Переконаний, що запобігти вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо з таких причин: підозрюваний ОСОБА_6 веде безпорядний спосіб життя, схильний до вживання алкогольних напоїв, внаслідок вживання алкогольних напоїв деградує як особистість; постійного законного джерела прибутку не має, тривалий час не працює, негативно характеризується за місце проживання, місце події залишив та переховувався, що свідчить про неможливість встановлення його місця перебування у разі порушення ним процесуальних обов'язків як підозрюваного.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, що дає можливість згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Як на підставу задоволення вимог посилається на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України.

Як на докази обґрунтуваності підозри слідчий посилається на такі документи: протокол огляду місця події від 16.08.2015 року з фото таблицями (а.с.15-21), план-схема до протоколу огляду (а.с.22); постанова про призначення судово-медичної експертизи (а.с.23); лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 17.08.2015 року (а.с.24); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.25-26); протокол допиту свідка ОСОБА_8М.(а.с.27-29); протокол допиту свідка ОСОБА_9С.(а.с.30-31); протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.32-33); протокол допиту свідка ОСОБА_10 (.с.34-35); протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 (а.с.36-37); протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_12С.(а.с.38-39); протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 (а.с.40-41); протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 (а.с.43); копія паспорта громадянина України ОСОБА_3 (а.с.48); довідка-характеристика Цибульківської сільської ради (а.с.49); довідка з КЗ «Царичаснька ЦРЛ» ДОР» (а.с.50); витяг «Армор», де зазначені неодноразові звернення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с.51-52); повідомленням про підозру (а.с.55-57); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 59-61).

В судовому засіданні слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 внесене клопотання підтримав повністю.

Прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4, не заперечували проти застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження і дослідивши зібрані докази, суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 і ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя прийшов до переконання про наявність обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3 у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, що підтверджується наведеними в клопотанні і дослідженими в суді доказами.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6, наявність обґрунтованої підозри, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства, слідчий суддя прийшов до висноку, що не можливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Зазначені обставини вказують на наявність підстав, які передбачені ст.177 КПК України для тримання його під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, суддя переконався в необхідності визначити йому застави в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Визначаючи розмір застави відповідно до ст.194 ч.5 КПК України та враховуючи доводи прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідість покладення на ОСОБА_3 таких обов'язків: прибувати до слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора і суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з села Єгорине Царичанського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 182-184, 193, 194, 196, 202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 жовтня 2015 року, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 год. 20 хв. 16 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97440,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок №37312022006709 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ- 26239738, МФ0-805012, отримувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора і суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з села Єгорине Царичансьткого району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному донною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Царичанського районного суду Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпропетровського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурорів прокуратури Царичанського району.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередбньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 16 годині 00 хв. 20 серпня 2015 року в залі №1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.О. Бойко