Ухвала суду № 48773920, 19.08.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4079/15-к

1-кп/214/470/15

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Голубка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_6, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду перебуває зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у звязку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке вчинив з особливою зухвалістю, а також його насідки, тому обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження таких строків у звязку з недоведеністю стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та не має наміру переховуватись від суду.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, який також представляє інтереси потерпілого ОСОБА_7, а також потерпілий ОСОБА_4 вважали про необхідність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Також у судовому засіданні з боку захисника обвинуваченого було заявлено клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у звязку з недоведеністю стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а існування тільки обґрунтованої підозри та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є підставами для позбавлення волі. Разом з тим, обвинувачений має визначене місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину та дружину, бабусю престарілого віку та ряд хронічних захворювань, одне з яких вимагає оперативного втручання в умовах лікарні, а також обвинувачений частково відшкодував завдану потерпілим шкоду.

Суд, вислухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов'язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 22червня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 серпня 2015 року.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд уважає, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8-ми років та яке було вчинено у стані алкогольного спяніння, його тяжкі наслідки для потерпілих, ураховує позицію самих потерпілих, тому уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Голубка М.В. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 23 жовтня 2015 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.