Вирок № 48772026, 20.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/331/15 Справа № 200/5897/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Левч В.І

при секретарі Кравченко Г.В.

з участю прокурора Манукян Г.Г.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12015040000000120 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, с середньою освітою, розлученої, працюючої прибиральницею ЖЕК гуртожитку № 2 МКП Дніпропетровський електротранспорт, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 05.02.2015 близько 09 години 51 хвилини, керуючи технічно справним трамваєм Т-3, інвентарний номер 1325-1326, який належить міському комунальному підприємству Дніпропетровський електротранспорт ДЕПО № 3, рухалась по вул. Героїв Сталінграду від вул. Тітова в напрямку вул. Артема в м. Дніпропетровську.

Під час руху, в районі будівлі № 19 по вул. Героїв Сталінграду м. Дніпропетровська, в якій розташована Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16, водій трамвая ОСОБА_4 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, виявивши пішохода ОСОБА_5, яка рухалась з право наліво відносно напрямку руху вказаного трамваю, будучи об'єктивно спроможною вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. з метою не допущення настання події дорожньо-транспортної пригоди, не зменшила швидкість руху трамваю та не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходу, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5, чим грубо порушила вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме :

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.»

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці лоба дещо ліворуч з переходом на ліву надбрівну дугу, рани на передній поверхні правого стегна з переходом на праву клубову ділянку, рани по задній поверхні в середній третині правого стегна, рани на передній поверхні лівого стегна у верхній третині з переходом на ліву клубову ділянку, на передній поверхні лівого стегна у нижній третині рана, садна по поверхні обох стегон у середній третині численні прямолінійної форми, садна по передній поверхні в середній третині лівого стегна, садна в лобній ділянці дещо праворуч, в лобній ділянці дещо ліворуч, синці в навколоочних ділянках, синець в правій підключичній ділянці, синець по передній поверхні грудної клітини ліворуч в ділянці проекції 5 межребір'я; в товщі м'яких покровів голови, крововиливи в ділянці проекції лобної кістки, в ділянці проекції потиличної кістки, крововиливи під м'які мозкові оболонки в ділянці полюсу лівої лобної частки, по нижній поверхні в ділянці скроневої лівої частки, в ділянці правої скроневої частки, в лівій тім'яній частці, в ділянці полюсу потиличної частки, в навколонирковій ділянці крововиливи, багатоуламкові переломи лівої та правої стегнових кісток в середніх третинах, переломи 1-12 ребер праворуч та ліворуч по середньо-ключічній лінії, перелом хребтового стовпа в ділянці 1 шийного хребця з розривом спинного мозку, багатоуламкові переломи крил обох клубових кісток.

Виявленні тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 332/75-Е від 12.03.2015 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. як такі, що призвели до настання смерті потерпілої ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що з 2004 року по березень 2015 року вона працювала водієм трамваю МКП Дніпропетровський електротранспорт ДЕПО № 3. 05.02.2015 року приблизно о 08.00 годині вона заступила на зміну водієм трамваю маршруту № 12 пл. Островського - Мирний. Перед зупинкою «16 лікарня» вона, керуючи трамваєм, переїхала світлофор і побачила раніше не знайому ОСОБА_5 приблизно за 20 метрів від трамваю, яка стояла на проїжджій частині дороги спиною до трамвайних путей. Вона вирішила звернути увагу ОСОБА_5 на те, що вона їде та посигналила їй, але жінка на сигнал не реагувала, тоді вона почала знижувати швидкість. Коли залишилося близько двох метрів між ОСОБА_5, остання почала виходити на трамвайні путі, не дивлячись по сторонах, вона (ОСОБА_4) застосувала екстрене гальмування, але зупинити трамвай не вийшло і між зупинками «Протезний завод» та «16 лікарня» вона здійснила наїзд на ОСОБА_5 Коли вона вийшла з вагону, побачила, що ОСОБА_5 лежить під першими колесами трамваю. Вона подзвонила у ДЕПО, але, що було далі не пам'ятає, оскільки знаходилась у шоковому стані. Під час слідкування по маршруту, вона іноді відволікалася від керма, оскільки пасажири передавали їй гроші за проїзд. Гальмівна система трамваю перевірялася нічними бригадами. На даний час вона змінила роботу.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 його матір, з якою він разом мешкав. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 07.55 годин він відвіз її до 16-ї міської лікарні м. Дніпропетровська, оскільки його мати хворіє на цукровий діабет та повинна була отримати ліки у вказаній лікарні, та поїхав по своїх справах. В цей же день, близько 10.30 годин він зателефонував ОСОБА_5 на мобільний телефон, але вона не відповіла. Приблизно о 15.00 годині від свого рідного брата ОСОБА_7, він дізнався, що матір загинула у ДТП поблизу 16-ї міської лікарні м. Дніпропетровська, внаслідок наїзду на неї трамваю. Подробиці даної ДТП йому не відомі. Також додав, що його матір була дуже уважна до переходу дороги, тому різко вийти на трамвайні колії, не подивившись навколо себе, не могла. Крім того, у ОСОБА_3 був хороший зір і окулярами вона не користувалася.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.02.2015 р., згідно з яким, було оглянуто місце в районі будівлі № 19 по вул. Героїв Сталінграду м. Дніпропетровська. (т. 1 а.с. 7-23);

Висновком експерта № 332/75-Е від 12.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_5, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці лоба дещо ліворуч з переходом на ліву надбрівну дугу, рани на передній поверхні правого стегна з переходом на праву клубову ділянку, рани по задній поверхні в середній третині правого стегна, рани на передній поверхні лівого стегна у верхній третині з переходом на ліву клубову ділянку, на передній поверхні лівого стегна у нижній третині рана, садна по поверхні обох стегон у середній третині численні прямолінійної форми, садна по передній поверхні в середній третині лівого стегна, садна в лобній ділянці дещо праворуч, в лобній ділянці дещо ліворуч, синці в навколоочних ділянках, синець в правій підключичній ділянці, синець по передній поверхні грудної клітини ліворуч в ділянці проекції 5 межребір'я; в товщі м'яких покровів голови, крововиливи в ділянці проекції лобної кістки, в ділянці проекції потиличної кістки, крововиливи під м'які мозкові оболонки в ділянці полюсу лівої лобної частки, по нижній поверхні в ділянці скроневої лівої частки, в ділянці правої скроневої частки, в лівій тім'яній частці, в ділянці полюсу потиличної частки, в навколонирковій ділянці крововиливи, багатоуламкові переломи лівої та правої стегнових кісток в середніх третинах, переломи 1-12 ребер праворуч та ліворуч по середньо-ключічній лінії, перелом хребтового стовпа в ділянці 1 шийного хребця з розривом спинного мозку, багатоуламкові переломи крил обох клубових кісток. Виявленні тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. як такі, що призвели до настання смерті потерпілої ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 36-37);

Актом перевірки технічного стану трамвайного вагона (тролейбуса) від 05.02.2015 р., відповідно до якого під час проведення технічного обстеження трамвайного поїзда Т-3 інвентарний номер 1325-1326, маршрут 12, який належить міському комунальному підприємству Дніпропетровський електротранспорт ДЕПО № 3, встановлено, що технічний стан зазначеного трамвайного поїзда відповідає ПЕТ. (т. 1 а.с. 52)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2015 р., згідно з яким, ОСОБА_4, перебуваючи на місці показала та розповіла обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.02.2015 року, розповідаючи при цьому факти, які могли бути відомі лише особі, яка скоїла вказаний злочин. (т. 1 а.с. 97-101)

Висновком експерта № 70/27-138 від 03.03.2015 року, згідно з яким, водій трамвайного потягу ОСОБА_4, повинна була діяти відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.»

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. (т. 1 а.с. 107-108)

Речовими доказами (т. 1 а.с. 24-25).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_4 віднесений до категорії тяжкого, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами та звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням, а також з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим по справі ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» проти задоволення якого представник цивільного відповідача заперечував, оскільки документи, надані потерпілим на підтвердження своїх позовних вимог оформлені не належним чином і квитанції про сплату затрачених потерпілим коштів відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з Міського комунального підприємства Дніпропетровський електротранспорт матеріальної шкоди у сумі 94885 гривень, з яких: послуги на оформлення поховання в сумі 916,74 грн., гроб та інші атрибути, необхідні для організації поховання, транспорт та персонал для перевезення з моргу додому і з дому до кладовища в сумі 24698,75 грн., відправлення поминального обіду 16500 грн., вартість пам'ятника у сумі 47150 грн. та вартість виконаних робіт по встановленню пам'ятника у сумі 5620 грн., суд вважає таким що підлягає задоволенню у сумі 25615,49 грн., а саме за послуги на оформлення поховання, атрибути необхідні для організації поховання, як підтверджений документально, в іншій частині позову у сумі 69269,51 грн., суд вважає необхідним відмовити, оскільки надана суду потерпілим квитанція про сплату 16500 грн. на відправлення поминального обіду не оформлена належним чином та не може бути прийнята судом до уваги, а щодо стягнення на користь потерпілого вартості пам'ятнику у сумі 47150 грн. та вартості виконаних робіт по встановленню пам'ятника у сумі 5620 грн., суд також вважає необхідним відмовити, оскільки суду не були надані підтверджуючи зазначені витрати документи, крім договорів про надання такої послуги. Згідно з поясненнями потерпілого, на даний час пам'ятник ще не виготовлений та не встановлений.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з Міського комунального підприємства Дніпропетровський електротранспорт моральної шкоди, у зв'язку зі смертю матері, у сумі 15000000 гривень, яка виразилася у погіршенні стану його здоров'я, виникненні тяжкої психологічної травми, порушенні налагодженого побуту і організації життя, втраті сну і спокою, страху залишатись вдома на одинці, оскільки він разом з матір'ю жив на протязі 35 років і ніколи не розлучався, вона була його другом і порадником, з урахуванням виваженості, розумності та справедливості, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у сумі 70000 гривень.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо вона протягом 3 років іспитового строку не скоїть нового злочину.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 70/27-138 від 03.03.2015 року - 491,04 гривень (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, н/р 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області)

Стягнути з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» (р/р 26005060006161 в Пат КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 32616520. МФО 305299) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), спричинену матеріальну шкоду у сумі 25615,49 гривень та спричинену моральну шкоду у сумі 70000 гривень.

Речові докази - трамвай Т-3, інвентарний номер 1325-1326, що належить міському комунальному підприємству Дніпропетровський електротранспорт ДЕПО № 3, та який знаходиться у нього на відповідальному зберіганні - вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська В.І. Левч