Ухвала суду № 48771295, 19.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

19 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2190/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.

суддів - Запорожана Д.В.,

- Шеметенко Л.П.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

представник позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 07.08.2015 р.),

представник відповідача - Кур'янінова О.О. (довіреність від 12.08.2015 р.),

представник третьої особи - Панчук А.О. (довіреність від 17.06.2015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід складу суду по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

18.08.2015 року представником позивача було подано заяву про відвід складу суду у даній справі. Заява вмотивована тим, що у представника позивача виникли підстави, які викликають сумнів в неупередженості складу суду у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 13 серпня 2015 року при розгляді даної справи судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, які, на його думку, мають значення для вирішення даної справи.

В судовому засіданні заявник підтримав в повному обсязі вимоги та обґрунтування поданої заяви про відвід складу суду у даній справі.

Представники відповідача та третьої особи проти заяви про відвід складу суду у даній справі заперечували та просили відхилити заяву за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід складу суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтями 27 та 28 КАС України визначені підстави відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 151 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід складу суду доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу складу суду, визначених статтями 27, 28 КАС України та обставин, які б могли вплинути на об'єктивність оцінки судом обставин справи та перешкодити прийняттю законного рішення.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до частини 3 статті 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, в даному випадку заява про відвід складу суду заявлена вже після початку судового розгляду справи по суті, що, також, є підставою для відмови у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27-31 КАС України, зважаючи на необґрунтованість заявленого відводу складу суду, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву представника позивача про відвід складу суду без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 158, 160, 196, 205, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід складу суду по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко