Ухвала суду № 48771011, 10.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 р.Справа № 818/1478/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. по справі № 818/1478/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2015 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Управління ДАБ Інспекції у Cумській області (далі - відповідач) про скасування припису від 11.09.2014 року № 1149 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 року позов залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування припису від 11.09.2014 року №1149 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 року позов залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем 11.09.2014 року отримано припис відповідача "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 11.09.2014 року № 1149.

Позивач не погодившись зі строками встановленими в приписі для усунення порушень звернувся до відповідача з заявою про продовження строку виконання припису, яку було задоволено та продовжено строк до 01.05.2015 року.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок по справі, оскільки позивач не ставив під сумнів можливість виконання припису від 11.09.2014 року № 1149 і почав вчиняти дії для усунення перешкод, однак в силу об'єктивних обставин неможливо оформити необхідні документи за відсутністю згоди одного з мешканців будинку.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає про те, що суд першої інстанції виходив з доводів фактичного отримання припису 11.09.2014 року № 1149 однак такий висновок є передчасним, а позивачем обґрунтовано позицію пропуску строку на звернення до суду з позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Судом першої інстанції порушенні норми процесуального права, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 cт. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. по справі № 818/1478/15 скасувати і справу направити для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Філатов Ю.М. Бенедик А.П. Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2015 р.