Постанова № 48770300, 19.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 серпня 2015 року № 826/15411/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

м. Києві

до

Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління

юстиції у місті Києві

про

визнання протиправними дій, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 22 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 22 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2015 року.

У судовому засіданні 14 серпня 2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з огляду на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 14 серпня 2015 року проти адміністративного позову заперечував, посилаючись та правомірність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти якого представник відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням вищенаведеного, у судовому засіданні 14 серпня 2015 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі № 826/3886/15 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - позов задоволено. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Милославський ряд» заходи реагування у вигляді зупинення роботи будівництва надбудови соціально-побутового комплексу та офісних приміщень над підземним гаражем за адресою: вул. Милославська, 31-в у Деснянському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електроживлення та накладення на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства, в порядку передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21 жовтня 2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 №1416/10015. Постанову звернуто до негайного виконання.

30 квітня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 826/3886/15.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року залишено без змін.

29 травня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 22 червня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо прийняття вищевказаної постанови та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі – Закон № 606-XIV).

Частиною 1 ст. 6 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як виконавчі листи, що видаються судами.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 19 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідач зазначив, що статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» вказано перелік заходів примусового виконання рішення; у виконавчому документі вже встановлений чіткий порядок виконання передбачений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів».

Підставою для прийняття постанови про відмову у відкритті відповідач вказав п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, згідно статті 32 Закону № 606-XIV, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Матеріали справи свідчать, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року в адміністративній справі №826/3886/15 обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено саме на Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Таким чином, суд вважає, що вищевказаним рішенням суду визначено порядок його виконання та покладено обов'язок щодо його виконання саме на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів (далі – Інструкція № 130).

Згідно п.6.2 та п.6.4 Інструкції № 130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. При цьому враховується протипожежний стан об'єкта, загроза виникнення пожежі, пожежне завантаження, характеристика об'єкта, характер технологічного процесу тощо. У разі перешкоджання громадянами, керівниками (власниками) об'єктів діям посадових осіб органів держпожнагляду при виконанні своїх функцій, органами (посадовими особами) держпожнагляду направляються відповідні інформації до органів прокуратури або суду тільки після вжиття всіх наданих законодавством прав. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Пунктом 7.1 Інструкції № 130 визначено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням рішень у постановах про застосування запобіжних заходів, дотриманням законності у цій роботі покладається на посадових осіб органів держпожнагляду всіх рівнів, а також безпосередньо відповідальних за цим напрямком працівників.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови від 22 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки відсутні будь-які примусові дії, які повинен здійснити державний виконавець, а порядок виконання рішення суду визначено у постанові суду від 27 березня 2015 року в адміністративній справі №826/3886/15 та обов'язок щодо виконання рішення суду покладено саме на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві при винесенні оскаржуваної постанови від 22 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підставі для визнання його дій неправомірними.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський