Постанова № 48770060, 18.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 серпня 2015 року №826/6774/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коровай Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Компанія «Партнер»додержавної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіпровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Компанія «Партнер» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

визнання протиправними дій державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок"' показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі акту державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08.12.2014 №1352/26-54-22-05/34956906.

зобов'язання державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної овстеми "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Компанія «Партнер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ГРУП» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, поновивши задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Компанія «Партнер» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що контролюючим органом на підставі хибних висновків, зафіксованих в акті перевірки від 08.12.2014 №1352/26-54-22-05/34956906, здійснено корегування показників податкової звітності в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок».

Відповідач проти позову заперечив з огляду на формування позивачем показників своєї податкової звітності на підставі первинних документів, які не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством, оскільки фактичне здійснення господарської операції відсутнє.

Справу №826/6774/15 розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Компанія «Партнер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ГРУП» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 08.12.2014 №1352/26-54-22-05/34956906.

За посиланням позивача, контролюючим органом на підставі названого акту від 08.12.2014 №1352/26-54-22-05/34956906 внесено коригування до автоматизованих інформаційних систем податкового обліку щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Компанія «Партнер» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідні коригування внесені відповідачем без дотримання процедури нарахування податкових зобов'язань та їх узгодження, визначеної Податковим кодексом України, у зв'язку із чим товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Компанія «Партнер» і було подано зазначений позов до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Більш того, пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

При цьому, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Проте за посиланням відповідача, що не спростовано позивачем, податкові повідомлення-рішення за наслідками позапланової документальної перевірки позивача контролюючим органом не приймались, висновки акту перевірки, з якими не погоджується позивач, не потягли за собою будь-яких негативних для позивача наслідків, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати право позивача порушеним.

Обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Наведене свідчить, що автоматизована інформаційна система «Податковий блок» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

З огляду на викладене вбачається, що показники по платнику ПДВ в автоматизованій системі формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ.

Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 09.12.2014 у справі №21-511а14 та позиції викладеної в постанові Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 року по справі №К/800/12884 (2а-17480/12/2670).

Відтак, висновки, викладені у акті від 08.12.2014 №1352/26-54-22-05/34956906 «Про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Компанія «Партнер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ГРУП» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 є відображенням дій податкових інспекторів, які не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

У свою чергу, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до АІС «Податковий блок» або доказів коригування податковим органом показників податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Компанія «Партнер».

Враховуючи, що позивачем не наведено, які саме відомості у податковій звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Фінансова Компанія «Партнер» були відкориговані відповідачем, в якій частині та яким чином здійснено коригування податкової звітності позивача, які відомості та в яких інформаційних базах даних податкової служби підлягають вилученню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.