Ухвала суду № 48770015, 18.08.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/407/14 Н/825/6/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіЖитняк Л.О.

за участі секретаряТищенко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/407/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 по справі № 825/407/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про:

- визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо не нарахування позивачу щомісячної грошової допомоги, в розмірі окладу за спеціальним званням;

- зобов'язання відповідача виплачувати позивачу щомісячну грошову допомогу, в розмірі окладу за спеціальним званням 120,00 грн. відповідно до Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб'', починаючи з 24.12.2013;

- допущення до негайного виконання постанови суду в межах суми за грудень 2013 року;

- встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання постанови суду.

Заявник вказує, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 по справі № 825/407/14, яка набрала законної сили, суд відмовив у задоволенні позову, оскільки на момент звернення позивача до суду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 по справі №825/2618/13-а було скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 та відмовлено в задоволенні адміністративного позову про поновлення на службі. При цьому, посилаючись на ч.1 ст.245 КАС України, позивач обґрунтовує заяву тим, що нововиявленою обставиною є постанова Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015 (яка, на його думку, набрала законної сили 22.06.2015, згідно даних виконавчого листа по справі №825/2618/13-а), якою було прийнято рішення про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014. Дані обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та позивачу. Відповідно, на його думку, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 по справі № 825/407/14 може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить замінити відповідача на його правонаступника, розгляд заяви та перегляд судового рішення проводити без його участі.

В судовому засіданні в залі суду проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на ОСОБА_1 обєднану податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 "Про державну фіскальну службу України" та від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить розгляд провести без участі представника відповідача.

Враховуючи ч.2 ст.252 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

22.05.2008 на підставі наказу Державної податкової адміністрації в Чернігівській області №116-о (а.с.22) капітана податкової міліції ОСОБА_2 оперуповноваженого відділення боротьби з субєктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції ОСОБА_1 МДПІ звільнено з займаної посади у запас (з постановкою на військовий облік) по пункту 64 ж (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 №114.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 по справі №825/2618/13-а, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації у Чернігівській області від 22.05.2008 № 116-о, поновлено ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з субєктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції ОСОБА_1 МДПІ, з 23.05.2008, допущено до негайного виконання постанову суду в цій частині.

05.09.2013 наказом Головного управління Міндоходів у Чернігівській області №151-о (а.с. 23), на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 по справі №825/2618/13-а, поновлено позивача на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з субєктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції ОСОБА_1 МДПІ, з 23.05.2008.

В звязку зі скороченням штатів, 23.12.2013 позивача звільнено з посади оперуповноваженого відділення боротьби з субєктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції ОСОБА_1 МДПІ, про що свідчить наказ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 20.12.2013 №224-о (а.с. 24).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 по справі №825/2618/13-а скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 та відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

В подальшому, наказом Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 20.01.2014 № 6-о (а.с. 25) скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 05.09.2013 №151-о про поновлення позивача та наказ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 20.12.2013 № 224-о про звільнення позивача.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015 К/800/7558/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 скасовано, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 змінено, а саме: В абзаці третьому резолютивної частини постанови замість дати "23.05.2008" зазначено дату "22 травня 2008", в частині оплати вимушеного прогулу позивача скасовано та у цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 залишено без змін.

Отже, на момент звернення з заявою про перегляд судового рішення від 10.02.2014 по справі № 825/407/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо не нарахування позивачу щомісячної грошової допомоги, в розмірі окладу за спеціальним званням, зобов'язання відповідача виплачувати позивачу щомісячну грошову допомогу, в розмірі окладу за спеціальним званням 120,00 грн. відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», починаючи з 24.12.2013, допущення до негайного виконання постанови суду в межах суми за грудень 2013 року та встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання постанови суду, на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015 К/800/7558/14, заявник вважається поновленим на посаді.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або не обґрунтованого рішення: 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або не обґрунтоване рішення: 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

Зокрема, виходячи з аналізу норм даної статті нововиявленими слід вважати обставини, як фактичного так і правового характеру, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основі рішення.

Судом встановлено, що наказ від 20.12.2013 № 224-о про звільнення позивача в звязку зі скороченням штатів, скасовано, а копію наказу від 20.01.2014 № 6-о долучено до матеріалів справи в судовому засіданні, з відома позивача. Також, суд звертає увагу, що під час розгляду справи, позивач мав вільний і ніким не обмежений доступ до матеріалів справи і мав можливість вивчення всіх наявних у ній доказів.

Суд повторно звертає увагу заявника на те, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 по справі №825/2618/13-а, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації у Чернігівській області від 22.05.2008 №116-о та поновлено ОСОБА_2 на посаді, допущено до негайного виконання постанову суду в цій частині.

Тобто, постанова Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015 К/800/7558/14, яка підтвердила судове рішення про поновлення позивача на посаді, не спростовує відсутність юридичного факту звільнення позивача з 23.12.2013 зі служби у звязку із скороченням штату. Відповідно підстави для нарахування та виплати протягом одного року після звільнення зі служби за скороченням штату щомісячної грошової допомоги в розмірі окладу за спеціальним званням також відсутні.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вказана заявником обставина не є нововиявленою, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/407/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк