Постанова № 48770007, 17.08.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2286/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1О.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ДПІ у Городнянському районі) про визнання протиправними дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 29.05.2015 № НОМЕР_1 та його скасування.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що дане рішення було прийнято незаконно, за відсутності факту порушення ФОП ОСОБА_1О вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: факту продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років і тому підлягає скасуванню.

При цьому, позивач наголосив на тому, що коли він детально вивчив протокол про адміністративне правопорушення, однак в ньому були відсутні підписи свідків, та були відсутні посилання на номер касового чеку, котрий має бути належним доказом факту продажу товару субєктом господарювання. Крім того, в магазині стоїть касовий апарат, що належить співорендарю, і вся слабоалкогольна продукція проходить через нього, як і передбачено чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, позивач наголосив на незаконності та протиправності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 29.05.2015 № НОМЕР_1, а тому воно підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив, додатково надав письмові заперечення та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки працівником міліції встановлено факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, продавцем магазину «Пятірочка», що належить позивачу, ОСОБА_4 та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

До розгляду справи по суті, позивачем було заявлено клопотання про залучення свідків, а саме ОСОБА_4А (продавець в магазині «Пятірочка).

Свідка приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від надання показань (а.с.56-57).

ОСОБА_4 надала суду пояснення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст.лейтенантом Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та обставин, в звязку з якими цей протокол було складено. Продавець зазначила, що коли стався цей випадок приблизно о 15.00 у магазині була велика черга. Вона подала «Бір Мікс», чоловіку який на вигляд мав 35-40 років, однак грошей з нього не брала, оскільки продаж алкогольних напоїв здійснюється на касі яка належить співорендатору магазину ОСОБА_5 Після того, як люди розійшлися, в магазин зайшов міліціонер з хлопчиною на вигляд 18-20 років, представився і повідомив, що цьому хлопцеві було продано слабоалкогольний напій незважаючи, що він є неповнолітнім почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Вона дуже злякалась оскільки міліціонер погрожував їй відкриттям кримінальної справи, тому підписала даний протокол. Також, продавець повідомила, що точно не продавала алкогольний напій саме цьому хлопцю, а продавала старшому за віком чоловіку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) знаходиться на спрощеній системі оподаткування (2 група єдиного податку), займається реалізацією продовольчих товарів, а саме в магазині "П'ятірочка" що знаходиться за адресою: вул.8-го Березня, 32, м.Городня. З 01.07.2014 у вказаний магазин було прийнято на роботу продавцем ОСОБА_4 Ліцензія на роздрібну реалізацію алкогольних та тютюнових виробів у підприємця відсутня, реєстратор розрахункових операцій (РРО) та Книга обліку розрахункових операцій (КОРО) даним підприємцем в ДПІ у Городнянському районі не реєструвалися.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 ЧН №0489296, складеного за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення оперуповноваженим КМСД Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно гр.ОСОБА_4 про те, що вона, знаходячись на своєму робочому місці (продавець в магазині «Пятірочка», вул.8-го Березня, 32, м.Городня) продала неповнолітньому гр.ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 «Бір Мікс» з вмістом спирту 6% вартістю 9,2 грн., чим порушила ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В розділі Протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» гр.ОСОБА_4 міститься запис, що вона продала неповнолітньому 0,5 л «Бір Мікс» за 9.2 грн. Протокол підписано гр.ОСОБА_4 та посадовою особою, яка склала протокол. Крім того, гр.ОСОБА_4 складено розписку від 06.02.2015, згідно якої нею було зазначено, що вона працює продавцем в магазині «Пятірочка» (м.Городня) та зобов'язується зберігати банку "Бір мікса" 0,5 л, вміст алкоголю 6%, яку продала неповнолітньому за 9,2 грн. 06.02.2015, до вирішення питання по суті.

Відповідно до Постанови про надання адміністративного стягнення від 24.02.2015 №7 зазначено, що Адміністративна комісія при виконкомі Городнянської міської ради розглянула матеріали, що надійшли з Городнянського РВ УМВС про порушення вчинене гр.ОСОБА_4 (місце роботи - магазин «Пятірочка», вул.8-го Березня, 32, м.Городня - продавець у ФОП ОСОБА_1О.) Адміністративне правопорушення згідно протоколу ЧН №0489296 від 06.02.2015, вчинене гр.ОСОБА_4, яка 06.02.2015 о 15 гол. 30 хв., знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Пятірочка» продала «Бір Мікс» з вмістом спирту 6% вартістю 9,2 грн. неповнолітньому гр.ОСОБА_7 1999р.н., чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями. Керуючись ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комісія постановила накласти на гр.ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Інформація щодо оскарження вказаної Постанови відсутня.

За розглядом вищевказаних матеріалів адміністративної справи ДПІ у Городнянському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2015 № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6800 грн.

Досліджуючи правовідносини, що склались, суд враховує ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х (зі змінами та доповненнями встановлено), де встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів. Зокрема, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягай 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за встановлене порушення передбачена абз.9 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно якого передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - у разі порушення вимог ст.15-3 цього Закону 6800 гривень.

Також суд враховує, що відповідно до п.6 ст.9 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) - реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, зокрема, при продажу товарів (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок.

Пунктом 1 «Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000 №1336 «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" включено до вказаного Переліку форму діяльності - Роздрібна торгівля продовольчими товарами та пивом у пляшках і бляшанках за умови відсутності продажу інших підакцизних товарів, що здійснюється фізичними особами-підприємцями, які сплачують єдиний податок. При цьому форм і умов проведення цієї діяльності, визначеної в пункті 1 Переліку, граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій не встановлюється.

Так, в силу ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, а відповідно до абзацу 18 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Однак, за визначенням у пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

За нормами ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Щодо зазначення позивачем відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 посилання на номер касового чеку, хоча в магазині стоїть касовий апарат і вся слабоалкогольна продукція проходить через нього, було встановлено наступне.

У ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Отже, належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек).

При цьому в межах даного спору зясовано, що разом з ФОП ОСОБА_1, приміщення за адресою вул.8-го Березня, 32, м.Городня (магазин "П'ятірочка") орендується також ФОП ОСОБА_5 (згідно договору оренди обєкта нерухомості від 01.01.2015 №2/14). У відповідності до реєстраційного посвідчення №2506000330 (а.с.45), ДПІ у Городянському районі проведено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій (РРО), що належить ФОП ОСОБА_5 та призначений для використання в господарській одиниці. Даний РРО введено в експлуатацію згідно акту від 20.01.2012 №188.

Позивачем для огляду надано оригінал книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_5 (документ суворої бухгалтерської звітності), з якої вбачається відсутність факту реєстрації продажу 06.02.2015 напою «Бір Мікс» з вмістом спирту 6% вартістю 9,2 грн., на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом продажу останнього неповнолітній особі.

Дані обставини справи дають підстави суду зробити висновок, що гр. ОСОБА_4 о 15-30, на противагу зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН №0489296 від 06.02.2015, продаж напою «Бір Мікс» неповнолітній особі не здійснювала.

З огляду на зазначене, підстави не врахування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та рішення про надання адміністративного стягнення суд мотивує наступним.

Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії; в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 ОСОБА_8 Закону України).

ОСОБА_8 України, гарантуючи права і свободи особи, вимагає від неї певної поведінки щодо інших осіб та держави в цілому, встановлює відповідні вимоги та обмеження. Кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч. 1 ст. 68 ОСОБА_8 Закону України).

В силу ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Відповідно доказами є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність вини; ці дані встановлюються крім іншого, показаннями свідка, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, тощо.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз положення ч. 3 ст. 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні даного адміністративного проступку не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних. Так, (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням порядку передбаченого Законом, якими в даному випадку суд визнає дії, направлені на вчинення купівлі напою «Бір Мікс» особою, яка не досягла 18 років.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185, при вчиненні громадянами правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ згідно зі ст. ст. 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КупАП) складають протокол про адміністративне правопорушення. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків (п. 2.6 Інструкції). Суд вважає, що за встановленого факту реєстрації РРО, що належить ФОП ОСОБА_5, який призначений для використання в господарській діяльності для продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вказаної Інструкції та КУпАП.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій, необхідно зазначити, що результат таких дій знайшов своє відображення у позовних вимогах про скасування рішення, які також визначені позивачем як обєкт оскарження. При дослідженні матеріалів справи, суд перевіряє правомірність дій щодо їх прийняття, тому питання протиправності дій, в даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує. Крім цього, досліджуючи правомірність дій відповідача, необхідно зазначити, що податкове повідомлення-рішення від 29.05.2015 № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6800 грн. прийняте відповідачем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Отже, враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що наявність лише постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є підтвердженням вчиненого правопорушення у сфері господарської діяльності, оскільки правова кваліфікація діяння особи, наведена у постанові про адміністративний проступок, не є обовязковою при вирішенні спору щодо правомірності застосування фінансових санкцій до субєкта господарювання за порушення встановлених ним законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку. Відповідно, керуючись ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, згідно ст. 71 цього Кодексу. За непідтвердженого в судовому засіданні факту продажу напою «Бір Мікс» неповнолітній особі, відсутні підстави відповідальності господарюючого субєкта за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто обставини, на які посилається відповідач, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2015 № НОМЕР_1 Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області підлягають задоволенню. В іншій частині позову, щодо визнання протиправними дій необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.94, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 29.05.2015 № НОМЕР_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_2) 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) судового збору, відповідно до задоволених вимог, сплаченого за квитанцією від 29.07.2015 № 0.0.415856590.1.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк